Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №03АП-6397/2019, А33-13010/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А33-13010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - Управления архитектуры администрации города Красноярска:
Илюшенко Ю.Н., представителя по доверенности от 17.12.2018, удостоверение N 4843 от 08.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Павла Павловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2019 года по делу N А33-13010/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Никоноров Павел Павлович (ИНН 543305990854, ОГРН 314547623700224, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - Управление, ответчик) о взыскании 301 344 рублей убытков в виде реального ущерба, 1000 рублей упущенной выгоды.
Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасХолдингСтрой" (далее - ООО "КрасХолдингСтрой", третье лицо).
Решением суда от 16.08.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что истцом 26.12.2018 было подано заявление о возврате администрацией демонтированных рекламных конструкций. Однако ответа, которым бы ответчик пояснил, что спорные конструкции у него отсутствуют, истец не получал.
По мнению апеллянта, представленная им в материалы настоящего дела копия акта от 24.12.2018 N 1 о сдаче-приемке выполненных работ является доказательством демонтажа рекламных конструкций истца а, следовательно, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и утратой истцом рекламных конструкций.
При этом заявитель обращает внимание, что приложением к контракту является адресная программа, которая включала в себя перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в том числе рекламные конструкции, принадлежащие на праве собственности истцу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2019.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: заявление о возврате рекламных конструкций, ответ Управления архитектуры администрации города Красноярска от 17.01.2019 N 223, реестр отправленной корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Управлением архитектуры администрации города (заказчиком) и ООО "ВИТАФРУТМИКС" (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 16.11.2018 N 24-арх на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит) в г. Красноярске, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит) в городе Красноярске, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы на условиях настоящего контракта.
В силу пункта 6.1 контракта после завершения выполнения работ по заявке заказчика, подрядчик в течение трех рабочих дней передает заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: акт сдачи-приемки выполненных работ и фотоотчет о выполненных работах.
21.12.2018 Управление архитектуры администрации города Красноярска направило в адрес ООО "ВИТАФРУТМИКС" письмо N 6639 о расторжении муниципального контракта от 16.11.2018 N 24-арх с учетом предупреждения антимонопольного органа.
Истец указывает, что в период с 16.11.2018 по 29.12.2018 подрядчиком в рамках контракта от 16.11.2018 N 24-арх были демонтированы принадлежащие истцу рекламные конструкции, в связи с чем 26.12.2018 истцом в Управление архитектуры администрации города Красноярска было подано заявление о возврате рекламных конструкций.
Ссылаясь на то, что рекламные конструкции не были возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само-управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.
Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель просит суд взыскать убытки, вызванные утратой принадлежащих истцу рекламных конструкций, которые были демонтированы и не возвращены заявителю ответчиком в установленном порядке.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован Постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города "Красноярска" (далее - Порядок).
Как следует из пункта 8 Порядка в течение одного месяца со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ему в порядке пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе ответчиком были направлены предписания о демонтаже принадлежащих ему рекламных конструкций от 15.06.2018 N 3008 (рекламная конструкция по ул. Воронова,18), от 15.06.2018 N 3006 (рекламная конструкция по ул. Тельмана, 8), от 15.06.2018 N 3007 (рекламная конструкция по ул. Тельмана, 20), от 15.06.2018 N 3005 (рекламная конструкция по ул. Металлургов, 36), от 15.06.2018 N 3012 (рекламная конструкция ул. ул. Взлетная, 13), от 08.10.2018 N 5110 (рекламная конструкция по ул. 60 лет Октября, 97, стр.5), от 08.02.2018 N 4456 (рекламная конструкция по ул. Калинина, 2в), от 15.06.2018 N 3018 (рекламная конструкция по ул. 60 лет Октября, 59), от 15.06.2018 N 3016 (рекламная конструкция по ул. Свердловская, 21а).
При этом истец также не оспаривал отсутствие законных оснований для установки принадлежащих ему рекламных конструкций.
Согласно пункту 9 Порядка если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города (пункт 11 Порядка).
По требованию Управления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 11.2 Порядка).
В случаях, указанных в пунктах 11, 11.1 настоящего Порядка, обязанность по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций возлагается на управление. Демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций должны производиться с привлечением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уполномоченной организации (далее - подрядная организация) (пункт 12 Порядка).
Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 13 Порядка).
Как установлено судом, для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит) в г. Красноярске между Управлением архитектуры администрации города (заказчиком) и ООО "ВИТАФРУТМИКС" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт от 16.11.2018 N 24-арх.
Согласно пункту 14 Порядка подрядная организация, осуществляющая демонтаж и (или) хранение рекламной конструкции, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.
Не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой подписания акта выполненных работ с подрядной организацией, осуществившей демонтаж рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Управление направляет владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление о произведенном демонтаже по установленной форме (пункт 17 Порядка).
Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 18 Порядка).
26.12.2018 истцом в соответствии с пунктом 18.1 Порядка в Управление архитектуры администрации города Красноярска было подано заявление о возврате рекламных конструкций.
В течение тридцати дней со дня получения заявления, соответствующего требованиям пункта 18.1 настоящего Порядка, управление направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции (пункта 18.2 Порядка).
В течение десяти рабочих дней со дня поступления в бюджет города денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, Управление направляет владельцу рекламной конструкции и подрядной организации, осуществляющей хранение рекламной конструкции, уведомление о возможности возврата рекламной конструкции (пункт 18.3 Порядка)
Возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляется подрядной организацией в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение тридцати дней со дня получения уведомления о возможности возврата рекламной конструкции (пункт 18.5 Порядка).
Подрядная организация обязана передать рекламные конструкции управлению в течение тридцати дней со дня их востребования управлением (пункт 18.6 Порядка).
Истец указывает, что в нарушение положений Порядка на его обращение ответчик в установленный срок не ответил.
При этом истцом в обоснование факта демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций в рамках муниципального контракта представлена суду копия акта от 24.12.2018 N 1 о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которому в рамках контракта выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе рекламных конструкций истца по адресам: ул. 9 мая, 14а и по ул. Свердловской, 21а.
Ответчик оспорил факт подписания этого акта, указав, в том числе, на отсутствие в деле подлинного экземпляра акта, на отсутствие подобного акта у Управления, пояснив при этом, что подрядчиком не были представлены доказательства выполнения работ, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2 контракта.
Суд первой инстанции, изучив содержание упомянутого документа с участием представителей сторон спора, правомерно признал копию акта от 24.01.2018 N 1 недопустимым доказательством, поскольку подлинник документа в материалы дела не представлен, при этом копия заверена представителем заявителя, не являющегося непосредственным изготовителем документа; источники получения документа заявителем не указаны; на акте отсутствует печать Управления архитектуры администрации города Красноярска; расшифровка подписи, подписавшего акт от имени заказчика, не читаема.
Иных доказательств совершения ответчиком или по поручению ответчика действий по демонтажу поименованных заявителем рекламных конструкций суду не представлено.
Судом также принято во внимание, что согласно справке Управления архитектуры администрации города Красноярска от 08.08.2019 оплата по муниципальному контракту от 16.11.2018 N 24-арх не производилась, контракт расторгнут Управлением в одностороннем порядке, в том числе по причине нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обязал ответчика представить доказательства направления истцу ответа на его обращение о возврате спорных конструкций от 26.12.2018.
Во исполнение требования суда ответчик в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ответ Управления архитектуры администрации города Красноярска от 17.01.2019 N 223 на письма истца от 25.12.2018 (вх. N 4367), от 26.12.2018 (N 4402), согласно которому Управление сообщило истцу о том, что муниципальный контракт, в рамках которого Управлением подавалась заявка на демонтаж рекламных конструкций, в том числе принадлежащих истцу, расторгнут Управлением в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, пояснило, что работы по демонтажу рекламных конструкций Управлением не приняты. Указанным письмом Управление также сообщило индивидуальному предпринимателю контактные данные подрядчика (адрес ООО "ВИТАФРУТМИКС" и телефон представителя подрядной организации), осуществляющего на основании контракта работы по демонтажу рекламных конструкций. Согласно представленному ответчиком реестру почтовой корреспонденции письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 17.01.2019 N 22 направлено истцу простым письмом не позднее 05.02.2019.
Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Никоноров Павел Павлович обращался к ООО "ВИТАФРУТМИКС" (правопредшественнику ООО "КрасХолдингСтрой") с требованием о возврате или предоставлении письменных пояснений по факту демонтажа и последующего хранения спорных рекламных конструкций не представлено, тогда как именно ООО "ВИТАФРУТМИКС" являлось непосредственным исполнителем работ по муниципальному контракту от 16.11.2018 N 24-арх, расторгнутом Управлением 21.12.2018 в одностороннем порядке, то есть в случае демонтажа спорных конструкций указанным лицом конструкции должны были храниться непосредственно у ООО "ВИТАФРУТМИКС".
Вопреки требованию Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "КрасХолдингСтрой" в здание суда для участия в процессе не явилось (протокольное определение об отложении судебного заседания от 07.11.2019), письменные пояснения по вопросу демонтажа спорных конструкций не представило, доводы Управления о том, что работы не были переданы заказчику до расторжения муниципального контракта, не оспорило.
Учитывая доказанность факта расторжения упомянутого муниципального контракта до исполнения обязательств его сторонами (в том числе в части передачи подрядчиком ответчику сведений и доказательств демонтажа спорных конструкций), истец не доказал обоснованность своего требования, предъявленного к Управлению архитектуры администрации города Красноярска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Управления и утратой истцом рекламных конструкций, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований истца в рамках рассматриваемого спора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2019 года по делу N А33-13010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка