Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №03АП-6395/2019, А33-16326/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А33-16326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии, находясь в помещении Арбитражном суде Норильского городского суда:
от истца - ООО "Медвежий ручей" - Ворониной О.В., представитель по доверенности от 05.11.2019 NМР-2019/16, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кап Рем Строй" (ИНН 2457078190, ОГРН 1152457000046)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2019 года по делу N А33-16326/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" ИНН 2457080792, ОГРН 1162468092852 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кап Рем Строй" ИНН 2457078190, ОГРН 1152457000046 (далее - ответчик) о взыскании 1 204 507 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 02.04.2018 N МР-370/18.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кап Рем Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" взыскано 602 254 рублей 46 копеек неустойки, 25 045 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что просрочка исполнения обязательств обусловлена исключительно поведением ответчика, а именно долгим согласованием персонала для выполнения работ на объекте.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Кап Рем Строй" (подрядчиком) 02.04.2018 заключен договор N 370/18.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту (далее - работы) на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения N 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектной, сметной и технической документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.
Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 31.12.2018. Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением N 1 к договору и графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является месяц. Заказчик, в целях систематического контроля оплаты работ, готовит график финансирования выполняемых работ с помесячной разбивкой, соответствующий Приложению N 1. График финансирования выполняемых работ актуализируется ежеквартально, носит справочный характер и не является основанием для изменения порядка расчётов и сроков работ, предусмотренных договором.
В случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Согласно условиям договора (приложению N 1 к договору) подрядчиком подлежали выполнению работы:
- за 2 квартал 2018 года на общую сумму 6 403 737 рублей (НДС не облагается),
- за 3 квартал 2018 года на общую сумму 4 524 145 рублей (НДС не облагается).
По состоянию на 31.10.2018 подрядчик:
- за 2 квартал 2018 года выполнил работы на сумму 305 649 рублей 17 копеек, работы на сумму 6 098 087 рублей 90 копеек не выполнил;
- за 3 квартал 2018 года выполнил на сумму 221 582 рублей 92 копеек, работы на сумму 4 302 562 рублей 08 копеек не выполнил.
Заказчик в связи с невыполнением подрядчиком части работ по состоянию на 31.10.2018 начислил неустойку в общей сумме 1 204 507 рублей 79 копеек.
Претензией от 19.02.2019 N МР-46/16, врученной 28.02.2019 (почтовое уведомление), заказчик просил перечислить на расчетный счет неустойку в сумме 1 204 507,79 руб.
Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1.1 договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения N 1 к договору, сдать результат работ заказчику. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектной, сметной и технической документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.
В силу пункта 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 31.12.2018. Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением N 1 к договору и графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является месяц. Заказчик, в целях систематического контроля оплаты работ, готовит график финансирования выполняемых работ с помесячной разбивкой, соответствующий Приложению N 1. График финансирования выполняемых работ актуализируется ежеквартально, носит справочный характер и не является основанием для изменения порядка расчётов и сроков работ, предусмотренных договором.
В случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что по состоянию на 31.10.2018 ответчик:
- за 2 квартал 2018 года не выполнил работы на сумму 6 098 087 рублей 90 копеек,
- за 3 квартал 2018 года не выполнил работы на сумму 4 302 562 рублей 08 копеек.
Истец на основании пункта 6.1 договора по состоянию на 31.10.2018 начислил неустойку в общей сумме 1 204 507 рублей 79 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение промежуточных сроков выполнения работ за 2,3 кварталы 2018 года по вине истца, в связи с длительным согласованием списка персонала, необходимого для производства работ.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истец при определении периода просрочки учел периоды согласования в соответствии с пунктом 5.1 договора допуска работников подрядчика на объекты заказчика и исключил периоды с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 05.07.2018 по 23.07.2018.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 31.12.2018. При этом конкретные сроки выполнения работ (поквартально) установлены приложением N 1 к договору.
В адрес истца поступили письма о согласовании списков сотрудников: в апреле 2018 года - письмо ответчика от 30.03.2018 N 22 о согласовании 3-х работников, список согласован 16.04.2018; 24.04.2018 - письмо от 23.04.2018 N 14 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 16.05.2018; 11.05.2018 - письмо от 11.05.2018 N 14 о согласовании списка из 4-х работников, список согласован 31.05.2018; 25.05.2018 - письмо от 24.05.2018 N 15 о согласовании списка из 3-х работников, 28.05.2018 - письмо от 28.05.2018 N 16 о согласовании списка из 4-х работников, списки согласованы 01.06.2018; 05.06.2018 - письмо от 05.06.2018 N 17 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 06.06.2018; 19.06.2018 - письмо от 18.06.2018 N 18 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 28.06.2018; 05.07.2018 - письмо от 05.07.2018 N 21 о согласовании списка из 11-ти работников, согласован список из 8-ми работников 13.07.2018; 13.07.2018 - письмо от 13.07.2018 N 22 о согласовании списка из восьми работников, список согласован - 23.07.2018.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 16.04.2018 у подрядчика имелась возможность приступить к выполнению работ на объекте.
Кроме того, 13.07.2018 в адрес ответчика было направлено письмо от 13.07.2018 N МР-06/479, в котором подрядчик извещался о нарушениях сроков выполнения работ. После направления указанного письма ответчик обратился к истцу с инициативой о проведении совещания. До 13.07.2018 ответчик не сообщал истцу о невозможности выполнения работ, с учетом времени на согласование допуска сотрудников на объект, со стороны ответчика в адрес истца не поступало предложений об изменении сроков выполнения работ.
Таким образом, довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ отклоняется апелляционным судом, как несоответствующим фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела.
Исходя из смысла статей 716, 719 Кодекса, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
Ответчик, заявляя довод о невозможности выполнения работ, не представил доказательств извещения истца о наличии препятствий для выполнения работ, уведомления о приостановлении производства работ по причине длительного согласования списков сотрудников. Таким образом, ответчик лишился права ссылаться на указанное обстоятельство в обоснование невозможности завершения работ в согласованные сторонами сроки.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с размером сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неустойки.
Исходя из характера неисполненных ответчиком обязательства, степени и значимости негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства (фактически нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий), суд посчитал возможным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день. Оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение было настолько существенным, что лишило выполненные работы ценности для истца, не имеется.
Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд обоснованно снизил размер неустойки до 602 254 рублей 46 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-16326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кап Рем Строй" (ИНН 2457078190, ОГРН 1152457000046) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка