Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-6394/2019, А33-11395/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-11395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Зуева А. О.,
судей: Бутиной И. Н., Хабибулиной Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я. С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-11395/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Красноярск" (ИНН 2465242408, ОГРН 1102468044051, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964, далее - ответчик) о взыскании 715 797 рублей 27 копеек - задолженности по договору поставки от 04.05.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВК-Красноярск" (ИНН 2465242408, ОГРН 1102468044051): с общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Красноярск" (ИНН 2465242408, ОГРН 1102468044051) взыскано 715 797 рублей 27 копеек - основного долга, 17 316 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 733 113 рублей 27 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2019.
Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СВК - Красноярск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авента" (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу пункту 3.2 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика в следующие сроки:
1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки таких товаров;
2) продовольственные товары, а также алкогольная продукция, непроизведенная на территории Российской Федерации, полежит оплате в срок - 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки таких товаров.
Во исполнение условий договора поставки, истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.
20.11.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием уплатить задолженность по договору поставки в размере 715 797 рублей 27копеек в 10-дневный срок со дня получения претензии, указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией претензии с отметкой о получении с входящим номером N 88 и печатью ответчика.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 715 797 рублей 27 копеек в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки 04.05.2016 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.4-102).
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.
Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, осуществлявших приемку товара полномочий по приемки товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно передаточным документам товар поставлен в торговые точки ответчика - покупателя по адресам, согласованным сторонами. Приемка товара производилась работниками ответчика.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар для ответчика, явствовали из обстановки.
Учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, по мнению суда, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика.
При этом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.
По мнению суда апелляционной инстанции, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Авента" ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Авента" задолженности перед истцом в размере 715 797 рублей 27 копеек.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком государственная пошлина не уплачена по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Авента" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года по делу N А33-11395/201911395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.О. Зуев
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка