Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №03АП-639/2021, А33-4775/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А33-4775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Чижовой К.Р., представителя по доверенности от 16.03.2021 N 24/64, диплом серии КД N 10485, рег.N 20965 от 20.12.2011, свидетельство о заключении брака от 17.08.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных
расходов от "16" декабря 2020 года по делу N А33-4775/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее - ООО "Енисейская энергетическая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 72 323 723 рублей 09 копеек задолженности за период с июля 2016 года по май 2017 года.
Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Енисейская энергетическая строительная компания". Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 18.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033385086.
06.08.2020 в арбитражный суд от ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 800 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование ответчика с ПАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявление ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 308 500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ПАО "Россети Сибирь" полагает применение ставок Адвокатской палаты в данном случае не является справедливым, поскольку указанные цены услуг предназначены для юристов, имеющих статус адвоката. В свою очередь у представителя В.С. Бушмина статус адвоката отсутствует, следовательно, стоимость юридических услуг в настоящем деле может быть рассчитана путем применения средней стоимости услуг юристов, сложившейся в регионе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2021.
В судебном заседании представитель ответчика Чижова К.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другому представителю ПАО "Россети Сибирь" Чуриловой Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании в связи с отсутствием технической возможности организации судебного заседания в указанном режиме, учитывая, что данное ходатайство поступило на рассмотрение судьи в день судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" задолженности по энергосервисному договору.
Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
ООО "ЕЭСК" заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 800 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.
В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 20.12.2018, акт об оказании услуг от 01.07.2020, платежное поручение от 06.07.2020 N 1507.
Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителей в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами.
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 308 500 рублей.
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол 29.06.2017 N 09/17).
При этом судом исключены из состава судебных расходов расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, в том числе затраты стороны на оплату услуг представителя по представлению исполнительного листа к исполнению в банк или службу судебных приставов. В этой части жалоба доводов не содержит.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Довод ответчика о дополнительном снижении размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае подлежали применению расценки услуг для юристов, не может быть принята судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов. Данные расценки не являются единственно верными, подлежащими применению, не свидетельствуют о средних ценах на юридические услуги в регионе. Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2020 года по делу N А33-4775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка