Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №03АП-6391/2019, А33-9871/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А33-9871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис": Летова А.Н., руководителя на основании протокола от 01.02.2018 N 1, паспорт; Свежак М.О., представителя по доверенности от 06.06.2019, диплом 1/357-Ю01 от 27.06.2011, паспорт; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж": Мунского Н.В., представителя по доверенности от 11.09.2019 N 11/09, удостоверение адвоката N 2125 от 22.056.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2019 года по делу N А33-9871/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (далее - ООО "Техмонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2018 NN 488, 489, 490, 491, 492, 493 в сумме 733 500 рублей, неустойки в сумме 11 992 рублей 22 копеек.
Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ни в материалы дела, ни на обозрение суда истцом не были представлены оригиналы договоров от 01.08.2018 NN 488, 489, 490, 491, 492, 493, тогда как у ответчика имеются сомнения в подлинности указанных договоров. По мнению ответчика, в ряде договоров после официального подписания сторонами истцом были заменены первая и третья страницы договоров, где сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ.
Кроме того, судом было необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля, руководителя ООО "Буркал" Ведерникова В.И. (организации, устранившей недостатки выполненных истцом работ), что имело существенное значение для рассмотрения дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2019.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство об обложении судебного заседания, представил суду копию постановления МВД России от 18.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания и приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, учитывая, что представленный документ датирован после даты принятия судебного акта.
Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинных экземпляров договоров N 491 и N 493 от 01.08.2018 для исследования на предмет возможной фальсификации.
Директор ООО "Техмонтажсервис" в судебном заседании представил на обозрение суда и ответчика подлинные экземпляры спорных договоров N 491 от 01.08.2018, N 493 от 01.08.2018; N 249 от 01.08.2018; N 490 от 01.08.2018; N 489 от 01.08.2018; N 488 от 01.08.2019.
По мнению апеллянта, первые листы договоров от 01.08.2018 N 491, N 493 содержат недостоверные сведения относительно цены выполнения работ, так как по утверждению апеллянта, в экземплярах, подписанных ответчиком, была указана меньшая стоимость работ.
На предложение суда представить эти экземпляры, апеллянт сообщил об их отсутствии.
На вопрос суда апелляционной инстанции - оспаривает и оспаривал ли ответчик в суде первой инстанции подписи и печати ООО "Стройэнергомонтаж" в указанных выше договорах, ответчик ответил отрицательно.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле договоров, отличающихся по своему содержанию от договоров, представленных истцом, а также принимая во внимание, что на протяжении всего процесса в суде первой инстанции (с 02.04.2019 по 12.08.2019) ответчик не подвергал сомнению факт заключения договоров, представленных истцом в материалы дела, на указанных в них условиях, не оспаривал согласованную в них стоимость выполнения работ, не заявлял о фальсификации договоров, а также не заявил об этом и в суде апелляционной инстанции, суд счел возможным возвратить подлинные договоры представившему их истцу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Техмонтажсервис" (исполнителем) и ООО "Стройэнергомонтаж" (заказчиком) 01.08.2018 заключены договоры NN 488, 489, 490, 491, 492, 493, предметом которых является выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы СКУД на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская.
По условиям пункта 2.2 договоров часть платы заказчик в течении 30 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя, оставшуюся сумму в силу пунктов 2.3 договоров заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении 30 банковских дней со дня подписания сторонами актов об окончании пусконаладочных работ.
Акты выполненных работ и акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, переданы заказчику по акту приема-передачи от 18.12.2018.
Заказчик платежным поручением от 29.12.2018 N 913 оплатил выполненные работы на сумму 300 000 рублей. Оплата отнесена подрядчиком в счет стоимости выполненных работ по договору N 491.
Задолженность по оплате выполненных работ составила 733 500 рублей.
В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, соответственно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами выполненных работ и актами об окончании пусконаладочных работ.
Факт вручения односторонних актов заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.12.2018 и ответчиком не оспаривается.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В рассматриваемом случае после получения указанных выше актов заказчик претензий к качеству выполненных работ, их объему и (или) стоимости не заявил, уклонение от подписания спорных актов не мотивировал.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцом (подрядчиком) первичных документов о выполнении работ и в соответствии с пунктом 4.8 договоров работы считаются принятыми заказчиком в объемах указанных в этих актах и подлежат оплате заказчиком.
В обоснование своих возражений по существу исковых требований ответчик также заявлял о наличии недостатков в выполненных работах, указав, что факт наличия недостатков подтверждается фактом их устранения иным лицом - ООО "Бурлак" на основании заключенных с последним договоров от 09.01.2019 NN 1, 2.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 указанных выше договоров предусмотрен порядок действия заказчик в случае выполнения подрядчиком работ, несоответствующих условиям договоров.
Поскольку, вопреки указанной выше норме Закона и положениям договоров, ответчик не представил доказательств обращения с соответствующими требованиями к исполнителю работ, довод апеллянта о том, что недостатки работ устранены иным лицом - ООО "Бурлак" правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 11 992 рублей 22 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года по делу N А33-9871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка