Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года №03АП-6387/2021, А33-31430/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N А33-31430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 сентября 2021 года по делу N А33-31430/2020,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 428 343, 28 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2017 года - май 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2019 года, по корректировочным счетам-фактурам за январь 2020 года, 13 598,13 руб. пени за период с 11.07.2020 по 13.10.2020.
Решением суда от 16.09.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2019 N 5-79 "О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов.
Согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период сентябрь 2017 года - май 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2019 года, по корректировочным счетам-фактурам за январь 2020 года (до заключения договора) истцом поставлялись тепловая энергия и горячая вода в отношении нежилого помещения N 8 (гараж), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 39 "А".
Как указывает истец, в спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении нежилого помещения N 8 (гараж), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 39 "А", в объеме на общую сумму 438 175, 68 руб.
На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 9 832, 40 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 428 343,28 руб. (438 175,68 руб. - 9 832,40 руб.).
Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличие у ответчика перед истцом долга за поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания задолженности, начисления пени.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании долга за потребленный ресурс (тепловая энергия и горячая вода) в период сентябрь 2017 года - май 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2019 года, по корректировочным счетам-фактурам за январь 2020 года (до заключения договора), в отношении нежилого помещения N 8 (гараж), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 39 "А".
Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика последним не оспорен.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период до 26.10.2017.
Принимая во внимание сроки претензионного урегулирования спора, учитывая дату обращения в арбитражный суд с иском, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд для взыскания долга за спорный период.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика в объеме на общую сумму 438 175, 68 руб., частичная оплата в сумме 9 832,40 руб., соответственно, наличие задолженности в сумме 428 343,28 руб. (438 175,68 руб. - 9 832,40 руб.).
Поскольку доказательства потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представлены, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца ответчик не заявил, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.
Довод апеллянта об отсутствии лимитов бюджетных обязательств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в дополнительной оценке не нуждается.
Как справедливо указано судом первой инстанции со ссылкой на пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленных ресурсов истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 13 598, 13 руб. за период с 11.07.2020 по 13.10.2020.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил суду соответствующих доказательств, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате долга, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, уменьшение судом введенной Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу N А33-31430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка