Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6386/2019, А33-17883/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А33-17883/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2019 года по делу N А33-17883/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ИНН 6027023398, ОГРН 1026000982380, далее - УФСИН по Псковской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ФГУП "ГПСУ ФСИН", предприятие, ответчик) о взыскании 41 257 рублей 28 копеек неустойки.
Решением от 23.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен перерасчет размера неустойки, представленный ответчиком в материалы дела; полагает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании пени, начисленных по ставке 7,75%.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ГУФСИН России по Псковской области (государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы от 05.06.2017 N200, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю (государственному заказчику) качественное и безопасное продовольствие российского производства: Консервы. Первые обеденные блюда "Борщ со свежей капустой", выработанные по "ГОСТ 18316-2013 соответствующие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее -товар) в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N1), а государственный заказчик (грузополучатель) обязуется организовать приемку товара и произвести оплату товара согласно условиям контракта.
В силу пункта 3.1. контракта цена контракта составляет 1 236 600 рублей и включает в себя НДС, стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).
Пунктом 3.3. контракта определено, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на счета, открытые поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства, в порядке, установленном данным пунктом.
В соответствии с пунктом 3.4. контракта обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.
Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 10.5. контракта случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:
П = (Ц-В)хС,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-прнемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта);
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С=Сцб х ДП
где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП/ДК х 100%
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В силу пункта 13.1. все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры н разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Все возможные претензии по контракту должны быть направлены в адрес недобросовестной стороны. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 15 дней с момента ее получения рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении ругой стороне путем направления ответа в письменной форме. (пункт 13.2. контракта).
Грузополучатель вправе заявлять поставщику претензии от имени государственного заказчика по вопросам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий контракта, в том числе по количеству и качеству товара (пункт 13.3. контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "30" декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 15.1. контракта).
В ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали, что товар поставляется в следующем порядке:
22 900 кг стоимостью 1 236 600 рублей в сентябре-октябре 2017 года.
ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" поставило ФСИН России ГУФСИН России по Псковской области товар по товарным накладным:
от 29.11.2017 N ЦУ00-000388 на сумму 272 840 рублей 40 копеек;
от 11.12.2017 N ЦУ00-000406 на сумму 404 838 рублей;
от 18.12.2017 N ЦУ00-000425 на сумму 361 292 рубля 40 копеек;
от 20.12.2017 N ЦУ00-000440 на сумму 150 368 рублей 40 копеек;
от 21.12.2017 N ЦУ00-000444 на сумму 47 260 рублей 80 копеек.
Товар получен ФСИН России ГУФСИН России по Псковской области 30.11.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018 с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара.
Письмом от 06.03.2018 ответчик отклонил требования претензии, ссылаясь на неверный расчет пени.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 41257 рублей 28 копеек пени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне истца неисполненного обязательства по уплате пени, и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы от 05.06.2017 N200. Отношения по указанному контракту регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в сентябре и октябре 2017 года (приложение N 1 к контракту).
Из представленных в материалы дела товарных накладных от 29.11.2017 N ЦУ00-000388, от 11.12.2017 N ЦУ00-000406, от 18.12.2017 N ЦУ00-000425, от 20.12.2017 N ЦУ00-000440, от 21.12.2017 N ЦУ00-000444 следует, что товар получен истцом 30.11.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017.
Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара на сумму 1 236 600 рублей. Ответчик факт просрочки поставки товара не оспорил.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с пунктом 10.5. контракта, истец начислил 41 257 рублей 28 копеек неустойки.
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки, установленной в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, свидетельствует, что ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Доводу ответчика о необходимости применения ключевой ставки на день вынесения судебного акта дана оценка судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Между тем ответчик по настоящему делу не учитывает, что истец не предъявлял требования о взыскании неустойки к периоду просрочки до принятия решения суда, поскольку обязательства по поставке товара прекратились исполнением. В рассматриваемом случае обязательство по поставке товара исполнено, заявлено только о взыскании пени.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).
В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
В соответствии с информацией Банка России от 27.10.2017 с 30 октября 2017 года действовала ставка в размере 8,25% годовых.
В соответствии с информацией Банка России от 15.12.2017 с 18 декабря 2017 года действовала ставка в размере 7,75% годовых.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 41 257 рублей 28 копеек неустойки.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контракт от 05.06.2017 N 200 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, установил, что при заключении контракта от 05.06.2017 N 200 ответчик согласился с размером неустойки, определенном пунктом 10.5. контракта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 41 257 рублей 28 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы о необходимости взыскания пени, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%, действующей на момент рассмотрения спора арбитражным судом по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям частей 4, 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ, а также условиям пункта 10.5 Контракта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-17883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
