Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №03АП-638/2020, А69-315/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А69-315/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" декабря 2019 года по делу N А69-315/2018
установил:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее по тексту - учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (далее по тексту - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 15.12.2017 N 2008 и не подлежащими списанию денежных средств в сумме 242 588,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2019 в удовлетворении решения отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От налоговой инспекции в материалы дела 19.05.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности участия в рассмотрении жалобы в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.
В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя налогового органа, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя налогового органа в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель налогового органа мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.
Доводы заявителя жалобы в обоснование невозможности участия в рассмотрении жалобы в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ являются несостоятельными.
Так, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
С 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен.
Вместе с тем, если у лица, участвующего в деле, существуют основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) и отсутствует возможность явиться в судебное заседание, то такое лицо должно своевременно сообщить суду о таких причинах, и представить соответствующие доказательства для разрешения вопроса об отложении судебного заседания.
Налоговый орган, заявляя о невозможности участия в судебном заседании в связи с отсутствием возможности участия в рассмотрении жалобы в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ основания для сохранения режима самоизоляции не указало.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя налогового органа.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией принято решение о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 15.12.2017 N 2008, которым предусмотрено взыскание пеней по НДС в размере 242588,13 рублей.
Обжалуемое решение издано на основе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 08.11.2017 N 55645 в соответствии с которым учреждению за 3 квартал 2017 года выставлена недоимка по НДС в размере 306 999 рублей и пени в размере 242588,13 рублей.
Не согласившись с решением от 15.12.2017 N 2008, учреждение подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.02.2018 N 02-09/01140 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции решением от 15.12.2017 N 2008, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обжалуемое решение издано на основе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 08.11.2017 N 55645 в соответствии с которым учреждению за 3 квартал 2017 года выставлена недоимка по НДС в размере 306 999 рублей и пени в размере 242588,13 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция правомерно, после неисполнения учреждением требования от 08.11.2017 N 55645 (до 28.11.2017), вынесла решение от 15.12.2017 N 2008 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика в сумме 242 588, 13 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком НДС.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, учреждением обязанность по уплате задолженности по НДС за соответствующий период не исполнена в полном объеме, в связи, с чем налоговая инспекция приняла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 15.12.2017 N 2008 на сумму пени в размере 242 588,13 рублей.
Решением от 15.12.2017 N 2008 предусмотрено взыскание пеней по НДС размере 242588,13 рублей, отраженных на лицевых счетах и указанных в требовании N 55645 по состоянию на 08.11.2017, исчисленных за несвоевременную уплату платежей, исходя из процентной ставки пени, рассчитанной из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.
Сумма пени в размере 242 588,13 рублей сложилась из расчета за несвоевременную уплату НДС по налоговым декларациям, в том числе за 3 квартал 2017 года и сумм до начисленных пеней на недоимку по решению выездной налоговой проверки от 13.05.2016 N 36/1720.
Арбитражным судом 01.11.2016 по делу А69-3770/2016 были приняты обеспечительные меры с вынесением решения от 04.04.2017, в связи, с чем с 13.05.2016 по 08.06.2016 меры взыскания приостановлены, а затем возобновлены налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Представленный расчет налоговой инспекции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция правомерно после неисполнения учреждением требования от 08.11.2017 N 55645 (до 28.11.2017), вынесла решение от 15.12.2017 N 2008 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика в сумме 242588, 13 рублей.
Учреждение, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, вместе с тем, нормативно-правового обоснования указанных возражений не приводит.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2019 года по делу N А69-315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка