Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №03АП-6376/2019, А33-20254/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А33-20254/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)
на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края
от "03" сентября 2019 года по делу N А33-20254/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайторг" (ИНН 2204043341, ОГРН 1092204001581, далее - ООО "Алтайторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - ответчик) о взыскании 199 022 рублей - неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2015 N 8 на поставку с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ СОШ N 72.
Решением от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайторг" взыскано 157 180 рублей 91 копейка - неустойки по муниципальному контракту на поставку с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ СОШ N 72 N 8 от 25.03.2015 за период с 21.04.2016 по 18.06.2018 (824339,39 х 789 * 1/300 * 7,25%), 5 505 рублей 46 копеек - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 162 686 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Ответчик в обоснование заявленной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с вынесения решения суда по делу NА33-9885/2016 о взыскании задолженности по день уплаты взыскиваемых сумм. Общество полагает, что судом неверно определен период просрочки.
Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате истекает в течение трех месяцев в даты направления исполнительного листа в казначейство. Поскольку порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки, по аналогии применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управление образования (заказчик) и ООО "Алтайторг" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 25.03.2015 N 8 на поставку с доставкой и монтажом технического оборудования для МБОУ СОШ N 72, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ СОШ N 72. Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ СОШ N 72 (далее - товар) в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации из бюджета города Красноярска 2015 года (приложение 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в спецификации. Качество товара должно удостоверяться сертификатом соответствия или паспортом качества изготовителя.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2015 и составляет 824 339 рублей 39 копеек, НДС не облагается.
Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта входит общая стоимость всех расходов поставщика, в том числе стоимость товара, расходы по поставке с доставкой до места, указанного заказчиком, монтажу, стоимость материалов необходимых для монтажа, а также уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки, доставки и монтажа товара в течение 30 рабочих дней на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами товарной накладной, счета-фактуры, акта приема. Оплата поставленного товара производится из средств бюджета 2015 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.
Срок поставки товара: с момента заключения муниципального контракта в течение 15 календарных дней, включая доставку и монтаж (пунктом 3.1 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по факту поставки, доставки и монтажа товара поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру и акт приема, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительные документы на товар, указанные в пункте 4.1 контракта.
Заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара (ее результатов) в течение 10 дней (пункт 5.2. контракта).
Заказчик обязан подписать товарную накладную, акты приема в день приемки товара, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению 1 к муниципальному контракту), в том числе всем техническим характеристикам, комплектности, а также передать один экземпляр товарной накладной, акта приема поставщику (пункт 5.3 контракта). Право на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема (пункт 5.4 контракта).
В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик организует проведение экспертизы поставляемого товара, привлекает экспертов, экспертные организации при необходимости. В случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставляемого товара.
В случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению:
- безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок, при своевременном уведомлении поставщика;
- безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества;
- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.6. контракта).
Согласно пункту 8.1 контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).
Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.3 контракта).
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям настоящего контракта, но не позднее 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).
Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 6.7. контракта уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 6.11. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.
Оплата поставленного товара в сумме 824 339 рублей 39 копеек была произведена платежным поручением от 18.06.2018 N534680 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу NА33-9885/2016.
Истцом начислена неустойка в общем размере 199 022 рублей 92 копеек за период с 21.04.2016 по 18.06.2018.
Претензией от 29.04.2019 N44 истец обращался к ответчику с требованием об оплате указанной неустойки. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается почтовым уведомлением с собственноручной подписью получателя Пронькиной В.Э., 13.05.2019.
Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу NА33-9885/2016, измененному постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, с главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайторг" взыскано 824 339 рублей 39 копеек долга.
Обстоятельства, установленные судебным актом по делу NА33-9885/2016 о наличии у муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска задолженности по муниципальному контракту N8 от 25.03.2015, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.
При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.
В рамках муниципального контракта истец поставил ответчику товар в полном объеме в апреле 2015 года, который находится по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62 на складе Центра обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли (письма ООО "Алтайторг" в адрес Управления образования от 15.04.2015, от 13.05.2015).
Согласно условиям контракта от 25.03.2015 N 8, заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара (ее результатов) в течение 10 дней.
В материалы дела не представлено доказательств приемки ответчиком поставленного товара в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.03.2015 N 8. Ответчик в письме от 05.05.2015 N 704/1 ссылается на то, что по причине сдвигов сроков проведения капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 72, поставка с доставкой, сборкой и монтажом технологического оборудования по контракту от 25.03.2015 N 8 невозможна до момента окончания капитального ремонта здания. Однако указанное обстоятельство является внутренними организационными проблемами ответчика и не освобождает последнего от соблюдения условий (исполнения обязанностей) по муниципальному контракту от 25.03.2015 N 8 и не является основанием для одностороннего изменения условий указанного контракта.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Согласно пункту 5.6 контракта, в случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению:
- безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок, при своевременном уведомлении поставщика;
- безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества;
- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.
Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения поставщика об отказе в приемке поставленного товара, несоответствующего условиям контракта либо замене несоответствующего товара условиям контракта на товар, соответствующий условиям контракта.
Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Как следует из материалов дела истец неоднократно (письма ООО "Алтайторг" в адрес Управления образования от 13.05.2015, от 22.02.2016) обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о замене товара, указанного в позициях 1.1, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 спецификации на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. При этом истец указывал на объективные причины (не зависящие от воли истца) невозможности поставки указанных товаров по характеристикам, предусмотренным контрактом (позиция 1.1 - замена плиты связна с тем, что данный продукт поставляется вместе с раздаточной линией указанной в контракте и по своим техническим характеристикам превосходит показатели ранее заявленной к поставке плиты и имеет улучшенные условия гарантии - 24 месяца; позиции 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 - заменены на аналогичные товары с улучшенными техническими характеристиками в связи с отсутствием их у поставщика по причине снятия с производства; поставлены аналогичные товары с улучшенными техническими характеристиками и более подходящими для интенсивного использования в сфере общественного питания, а также увеличенным сроком гарантийного обслуживания - 24 месяца; позицию 2.3 невозможно поставить в связи со сложной ситуацией в стране производителя данного продукта (Республика Украина)).
Ответчик на указанные предложения истца какого-либо (утвердительного\отрицательного) ответа не дал. Напротив, Управление образования в письме от 05.05.2015 N 704/1 сообщило ООО "Алтайторг" о заинтересованности заказчика в исполнении сторонами обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2015 N 8, а также социальной значимости введения и укомплектования технологическим оборудованием объекта МБОУ СШ N 72 и просит провести доставку, сборку с монтажом технологического оборудования, согласно муниципальному контракту от 25.13.2015 N 8 после завершения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7.
Через полтора года после фактической поставки товара истцом, 03.10.2016 ответчик принял поставленный ответчиком товар и ввел его в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Как следует из акта ввода в эксплуатацию оборудования от 03.10.2016, подписанном представителями сторон, поставленное истцом оборудование установлено на объекте МБОУ СОШ N 72, введено в эксплуатацию, оборудование пригодно к эксплуатации, в том числе поступивший не в соответствии с муниципальным контрактом N 8 от 25.03.2015 товар по позициям N 1, 7, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19.
Таким образом, в рамках дела NА33-9885/2016 судом установлен факт принятия ответчиком и ввод спорного оборудования в эксплуатацию через полтора года после поставки (не по вине подрядчика), использование его по назначению, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика права ссылаться на несвоевременную поставку товара, отказываться от оплаты товара.
Истцом согласно частей 5, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислена неустойка в общем размере 199 022 рублей за период с 21.04.2016 по 18.06.2018, в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 824 339 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что у истца имеются основания для начисления на указанную сумму ответчику штрафных санкций по условиям контракта.
Оплата поставленного товара в сумме 824 339 рублей 39 копеек была произведена платежным поручением от 18.06.2018 N534680 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу NА33-9885/2016.
Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара на сумму 824 339 рублей 39 копеек. Ответчик факт просрочки оплаты не оспорил.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Судом установлено, что в муниципальном контракте от N8 от 25.03.2015 на поставку с доставкой и монтажом технологического оборудования для МБОУ СОШ N72 имеется соглашение сторон о неустойке (пункт 6.11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
При исчислении неустойки суд первой инстанции правомерно применил размер ставки 7,25%, действовавшей на день вынесения судебного акта за период с 21.04.2016 по 18.06.2018, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения ставки в размере 7% ,отклоняется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки и необходимости начисления неустойки с 16.11.2016 после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию также подлежат отклонению по уже изложенным выше основаниям (ввод спорного оборудования в эксплуатацию через полтора года после поставки не по вине истца).
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций со ссылкой на статьи 239 и 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательства ответчика возникли в силу исполнения ответчиком условий муниципального контракта, а не в силу неисполнения судебного акта.
Учитывая приведенные нормы законодательства и обстоятельства спора, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисления неустойки и применение судом неверной процентной ставки.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 21.04.2016 по 18.06.2018 (день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности). Расчет суда повторно проверен, является верным.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года по делу N А33-20254/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка