Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №03АП-6374/2020, А33-3936/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А33-3936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Зиминой О.И., представителя по доверенности от 23.03.2020, диплом от 19.02.2015 N 135, свидетельство о заключении браке 15.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-3936/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 1128 рублей 88 копеек пени за период с 11.10.2017 по 31.07.2019, начисленную на задолженность январь 2017 года - май 2019 года.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, на основании представленных ответчиком документов, судом произведена замена наименования ответчика - публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении пени начисленной за период с апреля по май 2019 года, в полученной ответчиком претензии содержалось требование об оплате пени начисленной только за период с января 2017 года по март 2019 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.12.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.01.2021.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с января 2017 года по декабрь 2019 года оказывались услуги по теплоснабжению объектов ответчика на основании договора на теплоснабжение от 02.11.2010 N 18, подписанного между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является подача "Энергоснабжающей организацией" "Абоненту" тепловой энергии до границы раздела с "Энергоснабжающей организацией" и оплата принятой "Абонентом" энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в Приложении N 3-1 к договору.
Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом по данному договору является месяц.
Плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнею числа этого месяца;
- фактически потребленный в истекшем месяце объем тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-ю числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 13 случае если объем фактического потребления за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Оплата производится "Абонентом" самостоятельно платежным поручением на расчетный счет "Энергоснабжаюшей организации" по тарифам РЭК;
Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цепы) па тепловую энергию, установленного РЭК Красноярского края.
При непоступлении платежа в течение трех дней со срока указанного я договоре. "Энергоснабжающая организация" выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк "Абонента" без акцепта.
Принятое количество тепловой энергии оплачивается "Абонентом" в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого "Энергоснабжающей организацией" в банк с выставлением счета-фактуры.
При выставлении "Абоненту" окончательного платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную тепловую энергию уменьшается на сумму внесенных платежей.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, а также выписками операций по лицевому счету контрагента - ПАО "МРСК Сибири" за 2017 - 2019 годы.
Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края от 02.10.2015 N 921-п, единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории поселений п. Имбинский, п. Недокура, с. Заледеево, д. Тагара, определен истец.
Претензией от 25.12.2019 N 013/13575/00-062964 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.
Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.
Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2019 N 013/13575/00-062964, содержащей сведения о несвоевременной оплате стоимости тепловой энергии за период с января 2017 года по март 2019 года.
Получение ответчиком претензии 10.01.2020 подтверждается входящим штампом ответчика на претензии и ответчиком не оспаривается.
Уточнив исковые требования, истец увеличил период начисления пени, добавив к расчету задолженности апрель и май 2019 года.
Из представленного расчета пени следует, что всего за период с января 2017 года по май 2019 года начислено пени с 11.10.2017 по 31.07.2019, оплачено согласно представленного акта сверки и подтверждено ответчиком 32 081 рубль 51 копейка, остаток задолженности по пени составляет 1128 рублей 88 копеек за период с 11.10.2017 по 31.07.2019.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (так как действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки).
В свою очередь, изменение размера предъявленного истцом долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным.
Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 1128 рублей 88 копеек (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-3936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка