Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №03АП-6373/2019, А33-8382/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А33-8382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общинно родового промыслового хозяйства "Большая Медведица":
Быстров В.В., представитель по доверенности от 05.09.2019, удостоверение адвоката от 03.04.2009 N 1355,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общинно родового промыслового хозяйства "Большая Медведица"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу N А33-8382/2019,
установил:
общинно родовое промысловое хозяйство "Большая Медведица" (ИНН 8404000547, ОГРН 1028400003675) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Туруханского района (далее - ответчик) об обязании передать в собственность по акту приема-передачи теплоход ПТР-5, стр. 41 идентификационный NЕ-5-2395-с приемо-транспортный рефрижератор, 1988 год постройки, проект N1655, мощностью 90 л. С., грузоподъемностью 7,5 тонн, длинной 18.20 м., шириной 3,65 м., осадка 1,37 м., с указанием в акте всех вышеперечисленных признаков.
Определением Арбитражного суда Красноярского от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решением Арбитражного суда Красноярского от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия у Администрации Туруханского района права собственности на спорное имущество (более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно судовому свидетельству N МРХ-1 от 12.05.1989 судно ПТР-5 стр. N 41 принадлежит Туруханскому рыбзаводу.
Согласно договору аренды с правом выкупа от 11.10.1999, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района (арендодатель) и общинно родовым хозяйством "Большая медведица" (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает в аренду теплоход ПТР - 5, являющийся муниципальной собственностью, сроком на 7 лет. Остаточную стоимость теплохода составил корпус судна, так как оба двигателя, холодильная камера, автоматика, электрооборудование и др. приведены в негодность. Более подробно о техническом состоянии указано в акте приема - передачи. С учетом остаточной стоимости теплохода (на 01.03.1998 года она составляла 71120 рублей) и его технического состояния на момент передачи, стоимость определена в размере 28 000 рублей (или 40 % от остаточной).
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок действия договора - 7 лет с 11 октября 1999 года по 11 октября 2006 года.
Согласно пункту 2.6. договора аренды после выплаты аренды и налога, что должно быть подтверждено документально, специальным актом судно передается арендатору.
По акту приема-передачи от11.10.1999 судно передано в аренду.
По данным справки МИФНС России N 13 по Красноярскому краю от 13.06.2012 N 2.2.-05/03295, МП "Туруханский рыбзавод" снято с налогового учета 15.02.2002.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района прекратил деятельность с 06.04.2015 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Енисейского управления Государственного морского и речного надзора от 04.07.2011 N 677/3-03 отказано в государственной регистрации права собственности на судно "ПТР-5" в связи с тем, что документы устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, представленные на государственную регистрацию прав не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, заявителем не был представлен указанный в договоре специальный Акт, предусмотренный в п. 2.6. договора.
В письме ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" от 10.04.2018 N 06-05-1201/896 предоставлены сведения о зарегистрированных правах МП "Туруханский рыбзавод" на суда внутреннего водного плавания по Енисейскому бассейну, согласно которым судно ПТР-5 идентификационный N Е-5-2395-с год постройки 1988, принадлежит судовладельцу - Туруханский рыбзавод.
Согласно письму ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" от 10.06.2019 N 06-05-1813/1790, от 26.03.2018 N 06-05-1158/687 судно "ПТР-5 стр. 41" (идентификационный N Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655), принадлежащее Туруханскому рыбзаводу в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 05.03.1993 N 18, 10.11.1994 зарегистрировано в судовом реестре N 1 самоходного флота приписки судов в Судоходной инспекции Енисейского бассейна. В государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну судно "ПТР-5 стр. 41" (идентификационный N Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655) м права на это судно не регистрировались.
Согласно письму администрации Туруханского района Красноярского края от 20.06.2019 N 01-29/2273 объект недвижимого имущества теплоход ПТР-5, стр. 41, идентификационный N Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655, мощностью 90 л.с., грузоподъемностью 7,5 тонн, длиной 18,2 м, шириной 3,65 м, осадка 1,37 м, порт приписки г. Дудинка, не является объектом собственности муниципального образования Туруханский район и не состоит на учете в реестре муниципального имущества.
Истцом в материалы дела в обоснование владения спорным судном представлены следующие доказательства: акт классификационного освидетельствования судна от 17.06.2010, акт ежегодного освидетельствования судна от 15.07.1994; квитанции Сбербанка от 11.01.2005 в количестве пяти штук, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды правом выкупа от 11.10.1999.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из искового заявления, истец в качестве основания для возникновения права собственности на спорное судно указывает на исполнение им обязательств по договору аренды с правом выкупа от 11.10.1999, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района (арендодатель) и общинно родовым хозяйством "Большая медведица" (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает в аренду теплоход ПТР - 5, являющийся муниципальной собственностью, сроком на 7 лет. Остаточную стоимость теплохода составил корпус судна, так как оба двигателя, холодильная камера, автоматика, электрооборудование и др. приведены в негодность. Более подробно о техническом состоянии указано в акте приема - передачи. С учетом остаточной стоимости теплохода (на 01.03.1998 года она составляла 71 120 рублей) и его технического состояния на момент передачи, стоимость определена в размере 28 000 рублей (или 40 % от остаточной).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 2.6. договора аренды после выплаты аренды и налога, что должно быть подтверждено документально, специальным актом судно передается арендатору.
По акту приема-передачи от11.10.1999 судно передано в аренду.
Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей по договору аренды.
Решением Енисейского управления Государственного морского и речного надзора от 04.07.2011 N 677/3-03 отказано в государственной регистрации права собственности на судно "ПТР-5" в связи с тем, что документы устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, представленные на государственную регистрацию прав не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, заявителем не был представлен указанный в договоре специальный Акт, предусмотренный в п. 2.6. договора.
Исковые требования к Администрации Туруханского района истец обосновывает тем, что администрация в силу закона является собственником спорного теплохода, ранее принадлежавшего МП "Туруханский рыбзавод" исходя из смысла пункта 2 статьи 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу абзаца 2 части 1 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации к недвижимым относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
В письме ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" от 10.04.2018 N 06-05-1201/896 предоставлены сведения о зарегистрированных правах МП "Туруханский рыбзавод" на суда внутреннего водного плавания по Енисейскому бассейну, согласно которым судно ПТР-5 идентификационный N Е-5-2395-с год постройки 1988, принадлежит судовладельцу - Туруханский рыбзавод.
Согласно письму ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" от 10.06.2019 N 06-05-1813/1790, от 26.03.2018 N 06-05-1158/687 судно "ПТР-5 стр. 41" (идентификационный N Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655), принадлежащее Туруханскому рыбзаводу в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 05.03.1993 N 18, 10.11.1994 зарегистрировано в судовом реестре N 1 самоходного флота приписки судов в Судоходной инспекции Енисейского бассейна. В государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну судно "ПТР-5 стр. 41" (идентификационный N Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655) м права на это судно не регистрировались.
По данным справки МИФНС России N 13 по Красноярскому краю от 13.06.2012 N 2.2.-05/03295, МП "Туруханский рыбзавод" снято с налогового учета 15.02.2002.
Согласно письму администрации Туруханского района Красноярского края от 20.06.2019 N 01-29/2273 объект недвижимого имущества теплоход ПТР-5, стр. 41, идентификационный N Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655, мощностью 90 л.с., грузоподъемностью 7,5 тонн, длиной 18,2 м, шириной 3,65 м, осадка 1,37 м, порт приписки г. Дудинка, не является объектом собственности муниципального образования Туруханский район и не состоит на учете в реестре муниципального имущества.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие основания для возникновения права собственности на судно, предусмотренный пунктом 2.6. договора аренды акт сторонами не подписан, истец не представил доказательства принадлежности спорного судна на праве собственности администрации Туруханского района.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе тот факт, что МП "Туруханский рыбзавод" являлось судовладельцем спорного судна (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком), не свидетельствует о наличии у администрации Туруханского района права собственности на указанное имущество при отсутствии доказательств его возникновения.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец, получив отказ от 04 июля 2011 года в регистрации прав собственности по основаниям отсутствия документов о праве собственности и документов об идентификации и обращаясь с настоящим иском, требует оформления своих прав на судно посредством обязания ответчика подписать с указанием определенных идентификационных данных, которые не отражены были в договоре аренды и акте.
При этом, как уже было указано, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником спорного судна и что ответчик принимал на себя обязательства передать спорное судно в собственность истца.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика на основании договора аренды с правом выкупа исполнить обязательства по договору и передать в собственность спорное имущество.
Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу N А33-8382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка