Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №03АП-6371/2020, А33-23964/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А33-23964/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от заявителя - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Гусева С.А., представителя по доверенности от 20.08.2020 N 215-2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" октября 2020 года по делу N А33-23964/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - административный орган, Служба) о признании недействительным постановления от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении; об обязании Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края рассмотреть по существу жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отмене определения от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния".
Решением от 26.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях третьего лица состава вменяемого правонарушения.
Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административным органом рассмотрено обращение ПАО "Красноярскэнергосбыт" о проведении проверки и возбуждении административного производства по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО УК "Заказчик ЖКУ", по факту наличия задолженности за потребленную электроэнергию, подтвержденную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-14112/2018, от 26.03.2019 по делу N А33-26805/2018, от 10.06.2019 по делу N А33-33768/2018, от 29.08.2019 по делу N А33-5656/2019.
По результатам рассмотрения обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт", 03.03.2020 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутвием состава административного правонарушения. Указанное определение мотивировано отсутсвием возможности установить факт наличия ООО УК "Губерния" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную отдельно электрическую энергию в каждом МКД, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств данной управляющей организации по оплате поставленных в такие МКД объемов коммунального ресурса по договору ресурсоснабжениия.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020, обжаловано вышестоящему должностному лицу.
20.07.2020 заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление об отказе в удовлетоврении жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт"; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что постановление от 20.07.2020 незаконное и необоснованное, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия в действиях третьего лица состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" оспаривает постановление от 20.07.2020 об отказе в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК "Губерния".
По мнению общества в действиях ООО УК "Губерния" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
По смыслу подпункта "д" пункта 4(1), пункта 4 (2) Постановления N 1110 для лицензиата предусмотрено такое неблагоприятное последствие за повторное грубое нарушение лицензионных требований как исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.
Таким образом, в целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте "д" пункта 4(1) Постановления N 1110, расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией необходимо производить применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, то есть рассчитывать отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата.
Из оспариваемого постановления следует, что задолженность общества перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за потребленную электроэнергию за период с февраля по декабрь 2018 года составляет 14 667 097 рублей 72 копейки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-14112/2018, от 26.03.2019 по делу N А33-26805/2018, от 10.06.2019 по делу N А33-33768/2018, от 29.08.2019 по делу N А33-5656/2019. Вместе с тем, в данных решениях указана общая сумма задолженности ООО УК "Губерния" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору от 02.12.2013 N 14022 без отражения величины неисполненных управляющей организацией денежных обязательств по каждому из находящихся в ее управлении многоквартирных домов в отдельности.
Кроме того, к обращению ПАО "Красноярскэнергосбыт" не приложены акты сверки расчетов либо иных документов, безусловно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, поставленной в каждый из перечисленных в приложении домов в отдельности составляла либо превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения, материалы административного дела не содержат. Из решений арбитражного суда также невозможно установить перечень объектов, по которым возникла задолженность, в целях установления факта включения указанных домов в реестр многоквартирных домов, функции управляющей организации в которых осуществляет ООО УК "Губерния" на основании лицензии.
Из вышеизложенного следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения совершения обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483, указанное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, так как материалы административного дела не содержат безусловных доказательств наличия у общества суммы задолженности в размере, установленном подпунктом "д" пункта 4.1 Положения N 1110.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что Служба правомерно пришла к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020, вынесенное государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля второй территориальной зоны Службы, законно и обосновано. В связи с чем признал постановление от 20.07.2020 законным и обоснованным.
Доводу ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что для установления наличия состава указанного нарушения достаточно подтверждения наличия задолженности управляющей компании в целом по всем многоквартирным домам, находящимся в ее управлении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как основанный на неверном понимании вышеприведенной нормы.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-23964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка