Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6371/2019, А33-17380/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А33-17380/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРАВЛИКА" (ИНН 6648021040, ОГРН 1026602087874)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" августа 2019 года по делу N А33-17380/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - истец, АО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРАВЛИКА" (ИНН 6648021040, ОГРН 1026602087874, далее - ответчик, ООО "ГИДРАВЛИКА") о взыскании неустойки в размере 42 010 рублей 81 копейки за нарушение промежуточных сроков.
Решением от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГИДРАВЛИКА" в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" взыскано 41 242 рубля 41 копейка неустойки по договору подряда от 15.01.2018 N НТЭК-32-19/18 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 14.08.2018 по 08.10.2018, 1 963 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что расчеты по взысканию неустойки производились истцом в том числе по договору подряда от 15.01.2018 N НТЭК-32-19/18 на основании календарно-сетевого графика, в котором были установлены начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретных объектов. Вместе с тем, данный график представителем ответчика не подписывался, в связи с чем сроки выполнения работ с ответчиком не согласовывались. Скулкин А.Н., не является работником ответчика, в связи с чем не имеет полномочий на подписание документов от имени общества.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы, истец указал, что календарно-сетевой график разрабатывался ответчиком и утвержден только 31.07.2018; ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена п. 6.3 договора, в связи с чем отсутствие календарно-сетевого графика не снимает ответственности с подрядчика, в случае неисполнения им взятых на себя обязательств. Период для начисления неустойки определен с даты утверждения календарно-сетевого графика. Нарушение сроков, допущенное ответчиком до утверждения КСГ, не учтено при расчете неустойки.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: справка с места работы Скулкина А.Н. от 23.08.2019 N19, копия трудовой книжки Скулкина А.Н., копия паспорта Скулкина А.Н., письмо от 19.07.2019 N 12, письмо от 29.07.2019 N14, письмо от 22.08.2019 N58.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в копиях, подлежат возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.01.2018 N НТЭК-32-19/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт насосного оборудования и запорной арматуры ТЭЦ-2 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
На основании пункта 1.2. договора общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяются перечнем ремонтных работ (далее по тексту - Приложение N 1 к договору). Детальный перечень, содержание, виды и сроки работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 Приложения N 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (Образец - приложение N 8 к договору), согласованными сторонами.
Календарно-сетевой график производства работ (Образец - приложение N 8 к договору) содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением N 1 договору (пункт 1.3. договора).
На основании пункта 2.1.3. договора подрядчик обязался разработать самостоятельно в соответствии с приложением N 1 к договору и согласовать с заказчиком за 20 (двадцать) дней до начала работ по объекту проект производства работ и календарно-сетевой график производства работ (образец - приложение N 8 к договору).
Согласно пункту 4.1. договора выполнение работ осуществляется в объемах и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, календарно-сетевом графике производства работ (Образец - приложение N 8 к договору), технической, проектной и сметной документации.
Стороны установили в пункте 6.3. договора, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением N 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (Образец - приложение N 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.
31.07.2018 стороны согласовали календарно-сетевой график производства работ, согласно которому работы СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223) подлежат выполнению с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212) - с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218) - с 20.08.2018 по 25.08.2018.
Стоимость работ согласована сторонам в сметах N ТЭЦ-2/212/12062 на сумму 180 192 рубля 23 копейки, N ТЭЦ-2/218/12058 на сумму 127 680 рублей, N ТЭЦ-2/223/12053 на сумму 76 323 рубля 58 копеек.
Из искового заявления и представленных истцом пояснений следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику 42 010 рублей 81 копейка неустойки за нарушение промежуточных сроков, исходя из расчета:
с 13.08.2018 по 08.10.2018 76323,58 x 0,2% x 57 = 8700,89
с 13.08.2018 по 08.10.2018 180192,23 x 0,2% x 57 =20541,92
с 20.08.2018 по 08.10.2018 127680 x 0,2% x 50 =12768.
Претензией от 11.10.2018 N НТЭК/100837 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.
В связи с тем, что ответчик требования не признал, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате неустойки, с учетом перерасчета размера неустойки судом.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от 15.01.2018 N НТЭК-32-19/18, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором предусмотрена неустойка за нарушение начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением N 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ.
В пункте 6.3. договора, стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением N 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (Образец - приложение N 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.
31.07.2018 стороны согласовали календарно-сетевой график производства работ, согласно которому работы СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223) подлежат выполнению с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212) - с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218) - с 20.08.2018 по 25.08.2018.
Начало выполнения работ может иметь такое же существенное значение для заказчика, как и сроки окончания работ, поскольку с ними могут быть связаны вопросы финансирования, технологии производства работ, взаимоотношения со смежными организациями.
Однако период взыскания за нарушение срока начала выполнения работ не может превышать период их выполнения, поскольку по истечении отведенного периода на выполнение работ начинается период просрочки окончания работ; взыскание же двух одинаковых мер ответственности за одно и то же нарушение исключается статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о денежной сумме, но не о суммах.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указав, что работы, по которым произведен расчет неустойки, не выполнены, неустойка рассчитана на 08.10.2018, то есть на дату направления претензии.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что истец правомерно начислил неустойку за нарушение начальных сроков и конечных сроков календарного сетевого графика производства работ.
Согласно календарному сетевому графику производства работ, работы СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223) подлежат выполнению с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212) - с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218) - с 20.08.2018 по 25.08.2018.
Следовательно, период просрочки за нарушение срока начала работ по СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223) с 14.08.2018 по 18.08.2018, работ СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212) - с 14.08.2018 по 18.08.2018, работ НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218) - с 21.08.2018 по 25.08.2018.
Однако, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение и сроков окончания работ, учитывая, что истцом заявлена неустойка за нарушение промежуточных сроков (начальных и конечных), истец обоснованно начислил неустойку по 08.10.2018 (с 19.08.2018 подлежит начислению неустойка за нарушение срока окончания работ по СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223), с 19.08.2018 - по СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212), с 26.08.2018 - по НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218).
Факт нарушения ответчиком сроков, указанных в исковом заявлении, подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств соблюдения промежуточных сроков.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Стороны установили в пункте 6.3. договора, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением N 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение N 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.
Доказательств выполнения спорных работ в срок согласованный сторонами, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требование о взыскании неустойки по 08.10.2018 признано заявленным обосновано.
Доводу жалобы о том, что согласовать сроки при выполнении работ по договору было невозможно, в связи с невозможностью заранее запланировать отключения оборудования подлежащего ремонту, и периодическим переносом работ на другие числа по производственной необходимости, дана правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку не подтвержден документально. Ответчик не представил доказательств периодического переноса работ, невозможности согласовать сроки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств приостановления работ не представлено ответчиком.
Доводу жалобы о том, что календарно-сетевой график не подписывался ответчиком, сроки не согласованы, также дана надлежащая правовая оценка. Довод отклонен, поскольку опровергается материалами дела.
В материалы дела представлен утвержденный 31.07.2018 ООО "Гидравлика" календарно-сетевой график (главный инженер Скулкин А.Н.), согласованный заказчиком. Доказательств, подтверждающих, что данное лицо не является работником ответчика не представлено. Кроме того, представленная доверенность на имя Рева Е.А. N 66 АА 4478231 предоставляет полномочия в рамках договоров NN НТЭК-32480/14, НТЭК-32-481/17, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено по договору N НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018.
Судом также учтено, что по условиям договора в пункте 2.1.3. договора подрядчик обязался разработать самостоятельно в соответствии с приложением N 1 к договору и согласовать с заказчиком за 20 (двадцать) дней до начала работ по объекту проект производства работ и календарно-сетевой график производства работ (образец - приложение N 8 к договору).
Доказательств составления иного графика не представлено.
На основании вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы о том, что календарно-сетевой график, на основании которого рассчитана неустойка, согласован неуполномоченным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Вместе с тем, суд, проверив правильность расчета неустойки, установил ошибки в периоде просрочке.
Истец начислил ответчику неустойку с даты начала работ, тогда как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ответчик фактически приступил к выполнению работ 18.08.2018.
Истцом произведено начисление неустойки со дня, когда должны быть начаты работы (с 13.08.2018). С учетом действующего законодательства, начисление неустойки подлежит со следующего дня по истечении срока.
Расчет суда за нарушение промежуточных сроков выполнения работ следующий:
с 14.08.2018 по 08.10.2018 180192,23 x 0,2% x 56 =20181,53
с 14.08.2018 по 08.10.2018 76323,58 x 0,2% x 56 =8548,24
с 21.08.2018 по 08.10.2018 127680 x 0,2% x 49 =12512,64
Итого: с 14.08.2018 по 08.10.2018 = 41242,41 руб.
На основании изложенного, учитывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-17380/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
