Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №03АП-6367/2019, А33-19160/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А33-19160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Стандарт В": Андреева В.В., представителя по доверенности от 09.08.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2019 года по делу N А33-19160/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт В" (ИНН 3808098634, ОГРН 1033801050018, далее - ООО "Стандарт В", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (далее - ответчик, ООО "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток") о взыскании 1 026 854 рублей 71 копейки основного долга по договору подряда от 22.08.2017 N 22-08/17.
Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы не были выполнены в предусмотренный договором срок; не был соблюден порядок уведомления заказчика о необходимости проведения приемки работ; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте с учетом того, что направление подрядчиком в адрес заказчика актов КС-2 не может свидетельствовать о выполнении и предъявлении к приемке этих работ; работы, являющиеся предметом договора подряда от 22.08.2017 N 22-08/17, были выполнены заказчиком собственными силами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2019.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Между ООО "Стандарт В" (подрядчиком) и ООО "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2017 N 22-08/17, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены договора собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами работ и услуг по изготовлению и монтажу дверей; а так же прочих работ и услуг связанных с исполнением ввереного выше поручения на объекте 9-ая блок-секция "Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1, в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией (Приложение N 1) и сроками выполнения работ, указанными в разделе 5 договора, требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.
Цена договора определяется на основании расчета по изготовлению и монтажу дверей (приложение N 2), подписанными обеими сторонами и составляет 2 849 636 рублей 84 копейки (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 4.3 договора заказчик производит оплату по мере выполнения работ подрядчиком после подписания заказчиком и подрядчиком без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента представления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) принять выполненные подрядчиком работы и подписать акт или отказаться от приемки работ с письменным указанием конкретных замечаний, до их устранения (пункт 7.12 договора).
Истец выполнил работы по договору на сумму 2 849 636 рублей 84 копеек, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 02.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 02.02.2018.
Ответчиком работы оплачены частично в сумме 1 822 782 рублей 13 копеек, задолженность составила 1 026 854 рубля 71 копейку.
В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, соответственно, наличия оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным им в одностороннем порядке на общую сумму 2 849 636 рублей 84 копеек актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Факт направления и вручения 17.12.2018 односторонних акта КС-2 и справки КС-3 заказчику подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 53) и ответчиком не оспаривается.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В рассматриваемом случае заказчик претензий к качеству выполненных работ, их объему и (или) стоимости не заявил, уклонение от подписания спорных актов не мотивировал, обратного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцом (подрядчиком) первичных документов о выполнении работ.
Более того, судом установлено, что большая часть денежных средств перечислена ответчиком истцу со ссылкой на договор от 22.08.2017 N 22-08/17 после фактического получения ответчиком 17.12.2018 спорного акта от 02.02.2018, о чем свидетельствует платежные поручения от 18.12.2017 N 323 (150 000 рублей), от 15.01.2018 N 9 (202 091 рубль), от 07.02.2018 N 55 (120 000 рублей), от 13.03.2018 N 113 (100 000 рублей), от 21.03.2018 N 138 (100 000 рублей), от 29.05.2018 N 310 (200 000 рублей), от 09.07.2018 N 399 (150 000 рублей), от 21.08.2018 N 467 (357 700 рублей).
При этом, как указано выше, ни после получения акта и в период осуществления упомянутых платежей, а также в период после получения 30.04.2019 ответчиком претензии от 26.04.2019 с требованием об оплате оставшейся суммы долга и даже в период рассмотрения настоящего спора ответчик не уведомлял истца о наличии каких-либо претензий к качеству или объему выполненных работ, не предъявлял требование об устранении недостатков или выполнении оставшегося объема работ.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, заявляя в судах первой и апелляционной инстанций доводы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, то есть, по сути, оспаривая объемы выполненных истцом работ, ответчик их не конкретизировал, не представил какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений, о проведении экспертизы на предмет определения объема работ не заявлял.
Необходимо отметить, что доказательства выполнения работ собственными силами ответчик также не представил, при том, что, как следует из пояснений истца, объект, на котором выполнялись спорные работы, был введен в эксплуатацию в 2018 году.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2019 года по делу N А33-19160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка