Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №03АП-6366/2021, А74-2790/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А74-2790/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" сентября 2021 года по делу N А74-2790/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиходько Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу о признании недействительным нотариального соглашения от 11.09.2019 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора от 01.02.2017 N РП 00480 от Лиходько Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу с момента его подписания, о применении последствий недействительности сделки в виде признания не имеющих законной силы любых действий с 11.09.2019 индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича и иных лиц относительно договора от 01.02.2017 N РП 00480, за исключением оплаты ответчика за фактическое использование земельного участка его собственнику - ДГАЗ Администрации города Абакана.
Определениями арбитражного суда от 24.03.2021 и от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чихачёв Дмитрий Эдуардович, департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.
Решением суда от 08.09.2021 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о прямом запрете безвозмездности сделок, аналогичных оспариваемой, поскольку встречное представление на сделку отсутствовало.
Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции принято решение, которое не привело к восстановлению нарушенных прав истца, несмотря на то, что истцом доказана недействительность оспариваемой сделки.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В свою очередь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чихачёв Дмитрий Эдуардович, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его основу положены доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана отзыв не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и индивидуальным предпринимателем Чихачевым Д.Э. (владелец НТО 01.02.2017) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N РП00480.
Согласно условиям договора департамент обязался за плату предоставить владельцу НТО место площадью 233 кв. м, расположенное в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов", в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Абакан, утвержденной постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 N 2100, а владелец НТО обязуется вносить плату за размещение НТО.
Договор заключен сроком с 01.02.2017 по 01.02.2020.
Между индивидуальным предпринимателем Чихачевым Д.Э. и Лиходько С.А. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей от 07.04.2017 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП00480, по условиям которого Чихачев Д.Э. передал права и обязанности по договору от 01.02.2017 N РП00480 Лиходько С.А.
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП00480 согласовано с ДГАЗ г. Абакана.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу N А74-10758/2017 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, с кадастровым номером 19:01:040301:146, путем демонтажа принадлежащего ответчику павильона "Зал прощаний". Суд обязал индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича освободить земельный участок, с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, от находящегося на нем павильона "Зал прощаний".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2019 по делу N А74-12570/2018 с индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича взыскано 366 031 рубль 30 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, за период с 07.04.2017 по 01.04.2019.
Решение суда исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства.
Между Лиходько С.А. и Долгоруковым А.В. заключено соглашение от 11.09.2019, по условиям которого Лиходько С.А. передал предпринимателю Долгорукову А.В. права и обязанности, вытекающие из договора от 01.02.2017 N РП00480 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого владельцу НТО предоставлено место площадью 233 кв. м, расположенное в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов", а Долгоруков А.В. принял права и обязанности указанному по договору в полном объеме. Соглашение удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Бусыгином В.Ю.
На основании чека по операции Сбербанк онлайн от 11.09.2019 Долгоруков А.В. перечислил Лиходько С.А. денежные средства в сумме 153 800 рублей.
Платежным поручением от 13.09.2019 N 23130 предприниматель Долгоруков А.В. перечислил на счет ДГАЗ Администрации г. Абакан 86 763 рублей 79 копеек, с основанием платежа: "оплата задолженности на размещение нестационарного торгового объекта по договору N РП00480 от 01.02.2017 за Лиходько Сергея Александровича".
Индивидуальный предприниматель Долгоруков Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лиходько Сергею Александровичу о взыскании 240 563 рублей - неосновательного обогащения, полученных по чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.09.2019 в сумме 153 800 рублей, и перечисленных платежным поручением N 23130 от 13.09.2019 на счет ДГАЗ Администрации г. Абакан 86 763 рублей 79 копеек в качестве оплаты задолженности на размещение нестационарного торгового объекта за Лиходько С.А.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 по делу N А74-4819/2020 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Лиходько С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Долгорукова А.В. взыскано 240 563 рубля неосновательного обогащения.
Указывая на введение в заблуждение относительно условий сделки и последующее взыскание в судебном порядке денежных средств, переданных во исполнение устной договоренности при заключении соглашения от 11.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заблуждения истца относительно существа сделки и мотивов ее заключения, отсутствия оснований для признания соглашения от 11.09.2019 недействительной сделкой.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, именно истцу надлежит доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности таких обстоятельств.
Согласно материалам дела и буквальному толкованию соглашения от 11.09.2019 его предметом является передача истцом ответчику прав и обязанностей, вытекающих из договора от 01.02.2017 N РП00480 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого владельца НТО предоставлено место площадью 233 кв. м, расположенное в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов".
Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).
Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Таким образом, соглашение от 11.09.2019 не противоречит закону, его заключение допускается законодательством.
Довод заявителя жалобы о безвозмездности договора не соответствует его условиям.
Заявитель жалобы связывает возмездность с получением платы за переданное право, однако это не верно и не соответствует законодательству.
В статье 423 ГК РФ сказано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из указанных норм следует, что по соглашению сторон безвозмездными могут быть любые договоры, кроме тех, для которых в силу их природы и (или) указания закона наличие встречного предоставления является обязательным. К таким исключениям относятся, например, купля-продажа, аренда, агентирование (п. 1 ст. 454, ст. ст. 606, 1006 ГК РФ).
Действительно, условий относительно наличия у предпринимателя Долгорукова А.В. обязательства по оплате уступаемого права в соглашении не содержится.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что возмездность может означать не только получение денежных средств или иного имущества, но и освобождение от каких либо обязательств.
В данном случае истец получил освобождение от обязанности внесения платы за пользование объектом, эту обязанность принял на себя ответчик что прямо следует из пункта 2.2.2 соглашения.
Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о прямом запрете безвозмездности сделок, аналогичных оспариваемой, поскольку встречное представление на сделку отсутствовало, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом, настаивая на том, что спорное право должно было передаваться только за плату, истец не приводит соответствующих ссылок на законодательство и на доказательства наличия такой договоренности между сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно отдельных условий дополнительного соглашения от 11.09.2019, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из аудиозаписей телефонных переговоров между сторонами, не следует, что ответчик перед заключением оспариваемого договора представил истцу какие либо заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующих действительности.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 15 соглашения прямо указано, что текст соглашения соответствует намерениям сторон, прочитан сторонами лично, полностью и проверен.
Как установлено судом первой инстанции, истец не привел суду аргументированных пояснений относительно того, по какой причине в оспариваемое соглашение от 11.09.2019 не включено условие о стоимости в денежном эквиваленте уступаемого права, а также о порядке выплаты ответчиком этой стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения.
Соответственно и утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции принято решение, которое не привело к восстановлению нарушенных прав истца, несмотря на то, что истцом доказана недействительность оспариваемой сделки не может быть приято апелляционным судом.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные индивидуальным предпринимателем Лиходько Сергея Александровича требования без удовлетворения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем сумма 3000 рублей должна быть взыскана с истца в бюджет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" сентября 2021 года по делу N А74-2790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича ((ИНН 190119125624, ОГРН 317190100010921) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка