Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №03АП-6363/2020, А74-5523/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А74-5523/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Рыжкова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" января 2020 года по делу N А74-5523/2019,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением суда от 24.01.2020 иск главы крестьянского фермерского хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны удовлетворен частично: с ООО "Хакасская строительно-транспортная компания" в пользу главы КФХ Зубаревой Натальи Владимировны взыскано 28 936 410 рублей 60 копеек убытков, 1 779 100 рублей 46 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Рыжков Юрий Иванович (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 21.01.2020, срок на обжалование истек 21.02.2020, апелляционная жалоба подана Рыжковым Юрием Ивановичем посредством системы "Мой арбитр" 02.11.2020.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ответчик указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, пояснив, что о вынесенном решении заявитель узнал 20.10.2020, когда директор ООО "Хакасская строительно-транспортная компания" Сиукаев Т.А. вручил ему кассационную жалобу по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжков Юрий Иванович был привлечен определением суда от 04.07.2019.
Как пояснил заявитель сам заявитель в тексте апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании 07.08.2019 по делу N А74-5523/2019 он был приглашен сотрудником суда по телефону, в заседании суда 07.08.2019 он участвовал, представлял пояснения по существу спора.
Протоколом судебного заседания от 07.08.2019 подтверждается факт участия Рыжкова Юрия Ивановича в судебном заседании 07.08.2019, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о его осведомленности о судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства осведомленности Рыжкова Юрия Ивановича о судебном процессе и его участия в одном из заседаний суда, а также то, что Рыжков Юрий Иванович не принимал меры по получению информации о движении дела, довод последнего о ненадлежащем извещении его о судебных заседаниях и ссылка на допущенную судом опечатку при указании судом адреса Рыжкова Ю.И. (как указано апеллянтом - вместо улицы "Чкалова" на конверте указано "Скалова") не имеют правового значения.
Необходимо отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
Кроме того, как установлено судом, законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-5523/2019 уже проверена в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО "Хакасская строительно-транспортная компания", постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 данное решение оставлено без изменения, в настоящее время дело находится в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного (кассационного) производства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Рыжкова Юрия Ивановича возвратить.
2. Возвратить Рыжкову Юрию Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка