Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №03АП-6362/2020, А33-21877/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А33-21877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Россети Сибири"): Зиминой О.И., представителя по доверенности от 23.03.2020 N 24/54, выданной в порядке передоверия по доверенности от 08.05.2018 N 00/88 серии 24 АА 3128606,
от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Линник А.А., представителя по доверенности от 07.07.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2020 года по делу N А33-21877/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН 2466261026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по энергосервисному договору N 18.2400.318.13 от 29.01.2013 за период с 28.06.2018 по 25.06.2020 в размере 6 590 499 рублей 81 копейка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края изменено наименование ответчика на ПАО "Россети Сибири" (ИНН 2460069527, далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" на общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ТЕХ" (ИНН 7716903158).
В материалы дела от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерность действий ООО "ЕЭСК", направленных на недопущение поступления денежных средств в результате удовлетворения иска на счет ООО "ЕЭСК", поскольку у общества имеется задолженность перед бюджетом.
При этом, как указывает инспекция, ООО "ЕЭСК" и ООО "Сиб-Тех" имеют признаки аффилированности.
По мнению инспекции, в случае удовлетворения исковых требований и исполнения решения суда ответчиком к взаимозависимому лицу ООО "Сиб-Тех" поступит выручка налогоплательщика ООО "ЕЭСК", что будет являться основанием для предъявления к ООО "Сиб-Тех" исковых требований по взысканию задолженности по налогам ООО "ЕЭСК" в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель инспекции изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).
Оценив обстоятельства, указанные инспекцией в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вовлечения инспекции в дело отсутствуют.
В настоящем деле рассматривается исковое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по энергосервисному договору.
При обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция не указала, на чьей стороне ее следует привлечь в качестве третьего лица (истца или ответчика), как и не представила доказательств того, что после разрешения дела между истцом и ответчиком у заявителя возникает право на иск к одной из сторон или у сторон появится возможность предъявления иска к заявителю. Более того, заявителем не указано, какие права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.
Требуя отмены обжалуемого судебного акта, инспекции ссылается на неправомерность действий ООО "ЕЭСК", направленных на недопущение поступления денежных средств на расчетный счет, поскольку у него имеется задолженность перед бюджетом.
Однако само по себе наличие у заявителя заинтересованности относительно имущества должника не свидетельствует о возникновении материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой из сторон спора их права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей инспекции. Доказательств, подтверждающих, что сделка уступки оспорена, либо обладает признаками фиктивности в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции инспекции, само по себе выставление налоговым органом требований об уплате налога, принятие решений о приостановлении операций по счетам, не является основанием для признания всех сделок, совершенных юридическими лицами, фиктивными и не является основанием для вступления налогового органа в дела по исковым заявлениям юридических лиц о взыскании задолженности. Права и обязанности инспекции определены налоговым законодательством. Налоговые последствия хозяйственных операций, совершенных не в соответствии с их содержанием, предусмотрены налоговым законодательством. При этом решение вопросов оперативно-хозяйственной деятельности относится к компетенции самой организации. Граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению распоряжаться гражданскими правами.
Таким образом, доводы инспекции о признаках аффилированности ООО "ЕЭСК" и ООО "Сиб-Тех", а также то обстоятельство, что в случае оплаты исковых требований ответчиком к взаимозависимому лицу ООО "Сиб-Тех" поступит выручка налогоплательщика ООО "ЕЭСК", что будет являться основанием для предъявления к ООО "Сиб-Тех" исковых требований по взысканию задолженности по налогам ООО "ЕЭСК" в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Сама по себе заинтересованность инспекции в исходе рассмотрения спора не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица. Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Однако в рассматриваемом случае, какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов заявителя в предмет обсуждения и доказывания по настоящему делу не входят.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, указание на возможность обжалования настоящего судебного акта, приведенное в резолютивной части настоящего постановления, является ошибочным.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-21877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка