Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-6362/2019, А33-437/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Овчаренко А.В. по доверенности от 26.03.2019; Овчаренко К.В. по доверенности от 08.10.2018,
ответчика - Обединой Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу NА33-437/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 2466111302, ОГРН 1032402967123, далее - ООО "АВТОДОМ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 13.08.2017 N 2843, о взыскании 1 449 100 рублей убытков, 10 862 225 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в связи с расторжением договора аренды от 13.08.2017 N 2843.
Решением от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 31.10.2008 N 2843 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Автодом-Инвест" расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 по делу N А33-437/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 862 224 рублей 92 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- выбор земельного участка, ставшего в дальнейшем предметом договора аренды от 31.10.2008 N 2843, был осуществлен истцом самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 22, 29, 31, 32 Земельного кодекса РФ на основании заявления истца с оформлением документов (акта о выборе земельного участка, распоряжений от 13.02.2008 N 212-ж, от 27.06.2008 N 823-ж) иными органами администрации города на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.02.2006 N 48-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города", распоряжения Главы г. Красноярска от 22.08.2008 N 193-р "Об утверждении Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска";
- то обстоятельство, что истец обратился в департамент градостроительства для выдачи разрешения на строительство по истечении 9 лет с даты заключения договора аренды 08.11.2017, а также то, что отказ департамента градостроительства администрации города не обжаловался истцом, свидетельствует об отсутствии у истца намерений для дальнейшего использования земельного участка;
- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также для применения иных меры, предусмотренных законом;
- истец взыскивает с департамента неосновательное обогащение в размере 10 862 225 рублей 32 копейки, что является арендной платой, перечисленной истцом за период действия договора, расчет неосновательного обогащения не представлен;
- арендная плата, поступившая за период использования земельного участка, не является для ответчика неосновательным обогащением;
- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, выводы суда по указанному заявлению в судебном решении отсутствуют.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.02.2008 N 212-ж "О предварительном согласовании ООО "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" места размещения объекта" истцу согласовано место размещения объекта - общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на земельном участке площадью 8433 кв.м, утвержден акт о выборе участка, участок передан в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на один год. Этим же распоряжением на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение принято на основании обращения ООО "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" от 18.01.2008 в адрес заместителя главы города - начальника департамента Градостроительства администрации города.
На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 27.06.2008 N 823-ж "О предоставлении ООО "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" земельного участка между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2008 N 2843 земельного участка, в соответствии с которым участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 в Центральном районе по ул. Просвещения, площадью 8433 кв.м предоставлен в аренду истцу сроком на три года для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением. В этом же распоряжении на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение издано на основании обращения ООО "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" от 06.06.2008 о предоставлении земельного участка в адрес главы города Красноярска. Срок аренды земельного участка установлен до 22.06.2022.
Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 08.11.2017 о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 N 2843.
Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N 569-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекту культурного наследия федерального значения "Пароход "св.Николай". Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6. Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.
Истцом заявлено неосновательное обогащение по арендным платежам, которые ответчик не оспаривает.
Истец поддерживает требования в размере 10 862 224 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в соответствии с заявлением об уточнении от 03.09.2018, а также в соответствии с заявлением от 25.09.2018 и с учетом подтверждения истцом такой суммы исковых требований в судебном заседании 01.08.2019 при повторном рассмотрении таких требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 исковые требования ООО "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" в части расторжения договора аренды от 31.10.2008 N 2843, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Автодом-Инвест", удовлетворены.
Решение суда в указанной части оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N 569-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 возникла юридическая невозможность использования земельного участка для строительства.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в размере 10 862 224 рублей 92 копеек за период действия договора аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N2843, земельный участок предоставлен арендатору для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением.
С учетом того обстоятельства, что использование переданного в аренду земельного участка по целевому назначению - для строительства объекта оказалось невозможным в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N569-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223, нельзя признать исполненной предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка в соответствии с условиями договора. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о наличии обязанности у ответчика вносить арендные платежи в силу принципа платности землепользования подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что срок аренды земельного участка установлен до 22.06.2022. Таким образом, при должных условиях истец имел возможность осуществить строительство общественно-делового комплекса до указанной даты. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, а также статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Истцом заявлены к возврату арендные платежи за период с 17.11.2008 по 06.10.2017. Указанные арендные платежи в расчете истца ответчик не оспаривал. Расчеты истца подтверждены и доказаны со ссылкой на представленные в дело документы, реестры платежей, акт сверки.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 862 224 рублей 92 копеек подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно выбрал спорный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 по настоящему делу договор аренды от 31.10.2008 N 2843 расторгнут на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, решением суда договор был расторгнут.
Использование переданного в аренду земельного участка по целевому назначению - для строительства объекта, оказалось невозможным уже после заключения договора аренды: в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N569-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал спорный земельный участок, не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правами, так как длительное время не использовал земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N2843, земельный участок предоставлен арендатору для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением.
Срок аренды земельного участка был установлен до 22.06.2022. Таким образом, общество имело возможность осуществить строительство общественно-делового комплекса до указанной даты. Истец мог планировать свою деятельность по застройке на соответствующий период.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор аренды на момент подачи искового заявления не был расторгнут, отказ в выдаче разрешения на строительство истцом получен 09.11.2017, соответственно, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления не истек.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу NА33-437/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка