Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 03АП-6361/2020, А33-15167/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А33-15167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Николаевича А.Ю. по доверенности от 18.06.2020 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2020 года по делу N А33-15167/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проэко" (ИНН 2450032863, ОГРН 1162468068124, далее - ООО "Проэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 386 031 рубля 42 копеек неустойки по государственному контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 за период с 28.10.2018 по 21.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Красноярского края.
08.06.2020 КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Проэко" о взыскании 405 386 рублей 76 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 иск ООО "Проэко" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска КГКУ "УКС" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- у КГКУ "УКС" отсутствуют собственные средства для оплаты цены контракта;
- судом первой инстанции не принята во внимание установленная условиями контракта процедура приемки и оплаты по данному объекту, не рассмотрены доводы о применении нормативно-правовых актов Правительства РФ и Министерства финансов России, регулирующих процедуру приемки товара в порядке казначейского сопровождения;
- судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 4 к государственному контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 стороны согласовали оплату товара в 2019 году;
- судом первой инстанции не принято во внимание наличие просрочки исполнения обязательств поставщиком по контракту, изложенное во встречном иске КГКУ "УКС" к ООО "Проэко" в рамках настоящего дела.
Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Проэко" (поставщик) заключен государственный контракт по поставке товара - медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941.
Дополнительным соглашением от 27.11.2018 N 1 к контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 стороны внесли изменения в наименование объекта заказчика, указав "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", а также в банковские реквизиты поставщика.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 2 к контракту N 571-02-18\Ф.2018.480941 от 16.10.2018 стороны изложили пункт 2.6. контракта в следующей редакции: "Оплата за поставленный товар, производится в пределах лимита финансирования 2018-2019 гг. на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки товара, после проведения Казначейством России проверки документов на соответствие фактически выполненных работ данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, информации о структуре цены контракта в порядке, установленном Министерства финансов России и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1722. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика".
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.01.2020 N 3 к контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 стороны договорились считать дополнительное соглашение N 2 от 14.12.2018 к государственному контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\ Ф.2018.480941 по поставке товара на строящийся объект по поставке медицинских изделий, на строящийся "реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" не заключенным.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 4 к контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 стороны договорились изложить пункт 2.1. контракта в следующей редакции: "Валюта платежа и цена настоящего контракта устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 4 962 906 руб. 68 коп., НДС не облагается, на основании ст. 346.1 гл. 26.2. НК РФ. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством".
Пунктом 2 того же дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2.6 контракта в следующей редакции: "Оплата за поставленный товар, выполненные работы производится в пределах лимита финансирования 2019 г. на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки товара, после проведения Казначейством России проверки документов на соответствие фактически выполненных работ данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; информации о структуре цены государственного контракта в порядке, установленном Минфином России.
Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика".
В целях исполнения обязательств по контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 ООО "Проэко" заключило договоры:
- с Мороз Д.С. (поставщик) договор поставки товара с предоплатой от 17.10.2018 N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить товар "Урна педальная" в количестве 852 шт. общей стоимостью 502 680 рублей. По УПД от 20.10.2018 N 17 указанный товар передан покупателю - ООО "Проэко" 20.10.2018;
- с Дедюлиным С.А. (поставщик) договор поставки от 17.10.2018 N 15/21, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию - зеркала 500х70 с фарцетом 10 мм в количестве 663 шт. общей стоимостью 245 011 рублей 50 копеек. По УПД от 22.11.2018 N 1779 товар передан покупателю 28.10.2018;
- с ООО "Белый Лис" (поставщик) договор поставки от 17.10.2018 N BL269/18, в соответствии с пунктом 1.1 и спецификацией N 1 к которому поставщик обязался передать покупателю товар - дозатор для жидкого мыла, диспенсер для бумажных полотенец, локтевой дозатор для дезинфицирующих средств общей стоимостью 2 519 700 рублей. По УПД от 24.10.2018 N УТ-1340 товар передан покупателю 26.10.2018.
Между ООО "Проеко" (заказчик) и Винниченко В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 05.10.2018 N 12, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте.
В подтверждение транспортировки приобретённых по указанным договорам поставки товаров представлены:
- акт приёмки выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 1 021 583 рубля;
- товарно-транспортные накладные на общую сумму 1 021 583 рубля, в товарно-транспортных накладных указан транспортируемый товар: локтевой дозатор для дезинфицирующих средств, диспенсеры для бумажных полотенец, зеркала 500х70.
17.10.2018 между ООО "Проэко" (поклажедатель) и Смирновым А.Ю. (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить на безвозмездных условиях, предусмотренных настоящим договором, передаваемое поклажедателем имущество - санитарные наборы, согласно перечня товара, передаваемого на ответственное хранение (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, и возвратить товар по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).
Перечень товара, передаваемого на ответственное хранение, подписан поклажедателем и хранителем 17.10.2018.
24.10.2018 поставщик направил заказчику уведомление N 159 о готовности оборудования к доставке с 30.10.2018 (получено заказчиком 24.10.2018).
В ответ на поступившее уведомление 25.10.2018 КГКУ "УКС" направило ООО "Проэко" сообщение об отсутствии у заказчика строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и направил предложение о заключении договора ответственного хранения оборудования.
Письмом от 29.10.2018 N 164 ООО "Проэко" сообщило о размещении оборудования на складе поставщика, указав на возможность оперативной поставки в пятидневный срок, а также предложило перенести поставку оборудования до 10.12.2018 в связи с отсутствием строительной готовности объекта и заключить дополнительное соглашение к контракту (получено заказчиком 29.10.2018).
Письмом от 30.11.2018 N 195 ООО "Проэко" повторно сообщило заказчику о готовности поставки товара с 03.12.2019. В направленном уведомлении также было указано на отказ заказчика от переноса срока поставки до 10.12.2018 (от 06.11.2018 исх.N 6385/11). Уведомление получено заказчиком 30.11.2018.
По товарной накладной от 17.12.2018 N 21 поставщик передал, а заказчик принял товар (санитарные наборы) на общую сумму 4 956 897 рублей 40 копеек. Товарная накладная содержит подпись представителя заказчика и печать организации, подтверждающие поставку товара, от 11.11.2019.
19.12.2018 (N 203) поставщик направил заказчику сопроводительные документы к поставленному товару от 17.12.2018:
- счёт-фактура от 27.12.2018 N 21;
- товарная накладная от 17.12.2018 N 21;
- акт сдачи-приёмки товара.
30.01.2019 поставщик направил заказчику уведомление N 206 о необходимости подтвердить срок готовности объекта к монтажу, сборке и расстановке оборудования (получено заказчиком 30.01.2019).
11.03.2019 поставщик направил заказчику уведомление N 218, в котором сообщил о передаче оборудования сотрудникам заказчика на склад строящегося объекта 17.12.2018, а также о передаче сопроводительных документов к поставленному товару и сообщил о необходимости передать подписанный экземпляр товарной накладной (получено заказчиком 11.03.2019).
В последующем поставщик направлял повторные уведомления о готовности товара к поставке (монтажу, сборке и расстановке) 18.02.2019 N 210, от 18.03.2019 N 220, от 26.03.2019 N 222, от 01.04.2019 N 226. Кроме того, в указанных уведомлениях поставщик сообщил о необходимости выделить помещения с температурой не ниже +20 С для монтажа клееных креплений к зеркалам, а также письменно уведомить о сроке готовности помещений для монтажа, сборки и расстановки оборудования.
Уведомлением от 06.06.2019 N 246 поставщик сообщил заказчику о необходимости обеспечения доступа к помещениям 3 блока 5 этажа, 3 блока 8 этажа с 07.06.2019 по 12.06.2019. В уведомлении указаны сведения об ответственном лице со стороны поставщика.
Уведомлением от 18.07.2019 N 272 поставщик сообщил заказчику о необходимости подтверждения готовности помещений согласно проектной документации. К уведомлению был приложен список помещений, смонтированных согласно проектной документации, а также список помещений с отсутствием строительной готовности.
Уведомлением от 23.09.2019 N 329 поставщик сообщил заказчику о необходимости согласования монтажной схемы при монтаже санитарных наборов в палатах интенсивной терапии.
Уведомлениями от 29.08.2019 N 303, от 12.09.2019 N 323, от 23.09.2019 N 330, от 27.09.2019 N 332 поставщик сообщил заказчику о наличии помещений с отсутствием строительной готовности и необходимости их подготовки к монтажу.
Уведомлением от 18.09.2019 N 326 поставщик сообщил заказчику о расхождениях в проектной документации с текущей ситуацией на объекте (помещения, в которых необходимо проведение монтажа, не указаны в проектной документации) с просьбой представить проект документации в актуальной редакции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2019 по делу N А33-16598/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Проэко" к КГКУ "УКС" об изменении условий государственного контракта от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941.
11.11.2019 сторонами подписан акт сдачи-приёмки товара к контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941, согласно которому поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 4 962 906 рублей 68 копеек.
Актом от 14.11.2019, подписанным уполномоченными представителями заказчика и поставщика, поставленное оборудование введено в эксплуатацию.
Согласно справке по результатам осмотра поставки товара от 22.11.2019, составленной представителями Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и КГКУ "УКС", несоответствия информации, содержащейся в представленных для оплаты документах, фактически поставленным товарам не выявлено.
Поскольку акт сдачи-приёмки оборудования заказчиком в установленный срок не был подписан, поставщик направил в адрес КГКУ "УКС" претензию от 07.03.2020 (исх.N 353) об уплате неустойки за несвоевременную приёмку и оплату поставленного товара (получено ответчиком 17.03.2020).
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, ООО "ТД-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования КГКУ "УКС" основываются на доводах о несоблюдении поставщиком пункта 1.5 контракта от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 и просрочке поставки товара, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка за период с 31.10.2018 по 11.11.2019 в размере 405 386 рублей 76 копеек.
О необходимости уплаты неустойки в связи с нарушением срока поставки заказчик сообщил ООО "ТД-ПРОЕКТ" 14.11.2019 (исх.N 3339/19).
Поскольку требования претензии в добровольном порядке поставщиком не были исполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Первоначальные и встречные исковые требования основаны на смешанном договоре с элементами поставки и возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 386 031 рубля 42 копеек неустойки по государственному контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 за период с 28.10.2018 по 21.11.2019.
При рассмотрении первоначального иска, правильно применив нормы материального права - статьи 314, 329, 330, 406, 408, 525, 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941, договор поставки товара с предоплатой от 17.10.2018 N 7, договор поставки от 17.10.2018 N 15/21, договор поставки от 17.10.2018 N BL269/18, УПД от 20.10.2018 N 17, от 22.11.2018 N 1779, от 24.10.2018 N УТ-1340, договор об оказании транспортных услуг от 05.10.2018 N 12, акт приёмки выполненных работ от 15.10.2018, товарно-транспортные накладные, договор ответственного хранения от 17.10.2018 N 1, уведомление от 24.10.2018 N 159, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта в части, предусматривающей обязанность заказчика предоставить подготовленное помещение для поставки, монтажа и расстановки оборудования.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара и его монтаж с подключением в срок, установленный контрактом, стала невозможной по вине ответчика, а не истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюдены условия контракта, в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязанности по передаче товара, а также неоднократной инициативы истца к проведению совместного осмотра объекта ответчика на предмет его строительной готовности, со стороны ответчика, напротив, отсутствуют доказательства принятия мер в целях обеспечения строительной готовности объекта в срок, предусмотренный сторонами в контракте, из материалов дела усматривается, что фактически ответчик принять товар в установленный срок отказался, акты готовности объекта ответчиком не подписаны.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 продлен срок действия государственного контракта от 13.06.2017 N 109-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" до 01.08.2019.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства до 30.10.2018. Истец не может считаться просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки ответчика. При таких обстоятельствах истец обоснованно полагал, что ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 386 031 рубля 42 копеек неустойки по государственному контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 за период с 28.10.2018 по 21.11.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В части требования истца по встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.5 контракта от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941, учитывая, что в установленный контрактом срок товар не был поставлен истцу по встречному иску в связи с отсутствием строительной готовности объекта для установки оборудования, поскольку обязательства по надлежащему обеспечению условий для принятия и монтажа оборудования лежат на истце по встречному иску, своевременно им не были исполнены, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с ООО "Проэко" за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание установленная условиями контракта процедура приемки и оплаты по данному объекту, не рассмотрены доводы о применении нормативно-правовых актов Правительства РФ и Министерства финансов России, регулирующих процедуру приемки товара в порядке казначейского сопровождения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательств заказчиком на основании надлежащей оценки заключенного государственного контракта, условия которого подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Довод о том, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 4 к государственному контракту от 16.10.2018 N 571-02-18\Ф.2018.480941 стороны согласовали оплату товара в 2019 году, является несостоятельным.
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2.6 контракта в следующей редакции: "Оплата за поставленный товар, выполненные работы производится в пределах лимита финансирования 2019 г. на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки товара, после проведения Казначейством России проверки документов на соответствие фактически выполненных работ данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; информации о структуре цены государственного контракта в порядке, установленном Минфином России. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика".
Вместе с тем, срок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 контракта, согласно которому оплата по контракту осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.
Установленный в пункте 2.5 контракта срок оплаты товара заказчиком нарушен, что подтверждено материалами дела.
Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие просрочки исполнения обязательств поставщиком по контракту, является несостоятельным, поскольку факт просрочки обязательств поставщиком материалами дела не установлен.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2020 года по делу N А33-15167/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2020 года по делу N А33-15167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
