Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №03АП-6360/2019, А33-36952/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А33-36952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - Стручалиной Е.Ю., представителя по доверенности от 09.10.2018 N 92, диплом серии ВСВ N0245784, рег.N34 от 25.06.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" августа 2019 года по делу N А33-36952/2018,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 38 192 рублей 40 копеек долга по договору аренды земельного участка N1760 от 14.06.2013, 589 рублей 44 копеек пени.
Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.11.2018 в размере 34 599 рублей 49 копеек и пени за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 в размере 589 рублей 44 копеек по договору аренды от 14.06.2013 N 1760.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании 31.07.2019 оглашена резолютивная часть решения по делу N А33-36952/2018, иск удовлетворен, с краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 34599 рублей 49 копеек долга, 589 рублей 44 копеек пени, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
В полном объеме решение изготовлено 07.08.2019.
05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 31.07.2019 по делу N А33-36952/2018, в котором просит: исправить допущенные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36952/2018 следующие опечатки: вместо "взыскать с краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 34 599 рублей 49 копеек долга, 589 рублей 44 копеек пени указать "взыскать с краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 36 296 рублей 93копеек долга, 400 рублей 24 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 31.07.2019 по делу N А33-36952/2018 отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что в обжалуемом определении неверно дана оценка доводу о выходе суда за пределы исковых требований, тогда как в решении должен быть верно определен и обоснован подлежащий ко взысканию размер арендной платы, а также пени за соответствующий период. С учетом даты вступления дополнений к договору аренды, произведенной оплаты, размер долга перед истцом (согласно расчету ответчика) составил 36296 рублей 93 копеек, пени 400 рублей 24 копеек. В связи с чем, по его мнению, суд должен указать в резолютивной части решения на взыскание вышеуказанных сумм.
Представитель ответчика в судебном заседании представил суду доказательства направления апелляционной жалобы истцу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств.
Суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить доказательства направления апелляционной жалобы истцу.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.
Истец письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.11.2018 в размере 34599 рублей 49 копеек и пени за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 в размере 589 рублей 44 копеек по договору аренды от 14.06.2013 N 1760.
Таким образом, предмет искового заявления сформулирован самим истцом. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворять требование в большем размере.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. По сути, ответчик в своем заявлении об исправлении опечаток фактически просит суд изменить содержание и принять новый судебный акт, выражая несогласие с принятым по делу решением, изменив сумму задолженности в большем размере, не заявленным истцом, пени согласно расчету ответчика, что недопустимо в силу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года по делу N А33-36952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка