Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №03АП-6358/2019, А33-8007/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А33-8007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
в присутствии слушателя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоворот" (ИНН 2463100461, ОГРН 1162468065935) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу N А33-8007/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоворот" (ИНН 2463100461, ОГРН 1162468065935) (далее - ответчик) о взыскании 1 619 418 рублей 25 копеек задолженности, 2 173 259 рублей 28 копеек договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общество с ограниченной ответственностью "Стоворот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" о взыскании задолженности по оплате доставки и монтажа по Приложению N 6 к Договору поставки и от монтажа N 03-1/02/17 от 03.02.2017 в размере 57 574 руб. 25 коп. с учетом НДС, взыскании договорной неустойки (пени) в размере 19 683 руб. 14 коп. за просрочку оплаты работ по доставке и монтажа по приложению N 6 к Договору поставки и монтажа N 03-1/02/17 от 03.02.2017 за период с 23.03.2019 по 15.07.2019, неустойки в размере 0.3% за каждый день просрочки от суммы долга 57 574 рубля 25 копеек с учетом НДС, начиная с 16.07.2019 и до момента фактического погашения задолженности по оплате выполненных работ по приложению N 6 к Договору поставки и монтажа N 03-1/02/17 от 03.02.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Стоворот" в пользу ООО "Скраппер" взыскано 1 619 418 рублей 25 копеек задолженности, 170 010 рублей 63 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Скраппер" отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Стоворот" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает следующее:
- действия истца в части одностороннего расторжения договора от 18.02.2019 являются незаконными, противоречат условиям договора и действующему законодательству;
- сроки устранения недостатков нарушены не были, ответчик уведомил истца о готовности их устранить в связи с поступившими комплектующими;
- истец сам уклонился от дальнейших взаимоотношений по договору, не обеспечив доступ сотрудникам ответчика на свою территорию для устранения недостатков дверей;
- все двери TORMAX в количестве 12 штук поставлены ответчиком одновременно и завезены на склад истца в конце октября 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2018 N235;
- вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку дверей в адрес истца, является необоснованным;
- в период с 10.10.2017 по 31.10.2018 от истца претензии о несвоевременной поставке дверей и невыполнении работ по монтажу не поступали, поскольку сторонами согласовано продление срока поставки. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой последний соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.10.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.12.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки и монтажа от 03.02.2017 N 03-1/02/17 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары по цене, в сроки, ассортименте, количестве и комплектации согласно подписанных сторонами спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется произвести монтаж поставляемого товара в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Цена на поставляемый товар, а также стоимость работ является: договорной, устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях). Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязуется одновременно с товаром либо в течение пяти календарных дней с момента передачи товара покупателю представить следующие документы:
- товарные накладные (форма ТОРГ-12) с указанием грузополучателя, номера договора и спецификации, номенклатуры, количества и стоимости товара;
- сертификат качества;
- счет-фактуру.
Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной покупателем.
Право собственности на поставленный товар, а также риск его порчи, случайной гибели или повреждения переходит покупателю в момент подписания накладных или акта приёма-передачи, в случае поставки оборудования до этого момента возможные риски, в частности риск, связанный с заготовкой или закупкой товара, несет поставщик (пункт 3.3 договора).
В случае отсутствия документов, указанных в п. 3.2 договора, заказчик имеет право отказаться от принятия товара (пункт 3.5 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требования, связанные с недостатками проданного товара (выполненных работ), возникшие вследствие обстоятельств, наступивших до момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки (пункт 5.3 договора).
Поставщик обязуется устранить соответствующие недостатки путем новой поставки или ремонта. Замена или ремонт товара, устранение недостатков работ осуществляется поставщиком в сроки, не превышающие трех месяцев с даты получения претензии покупателя. все транспортные расходы по перевозке неисправного товара от места поставки и по доставке товара в место поставки в рамках гарантийных обязательств и расходы по страхованию груза несет поставщик (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора, поставщик за нарушение сроков поставки товара и сроков монтажа, указанного в спецификации (приложение N 1) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
22.08.2017 между сторонами составлена и подписана спецификация N 1 (далее - спецификация N 1), являющаяся приложением N 6 к договору.
Из содержания спецификации N 1 следует, что стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и выполнения работ по монтажу, а также срок поставки и монтажа товара. При этом стоимость товара составляет 1 700 106 руб. 25 коп., срок поставки до 10.10.2017 при условии поступления денежных средств до 08.09.2017, срок монтажа с 11.10.2017 по 03.11.2017 при условии 100% готовности проемов, проведение электропитания и готовности чистовых полов в области работы дверей. Срок и условия оплаты сторонами определен в виде предоплаты за материалы в размере 100 % (оплата за монтаж и ПНР осуществляется в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ).
В спецификации от 22.08.2017 N 2 содержаться характеристик товара.
22.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали следующее:
"в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Спецификацию N 1 от 22.08.2017, являющуюся приложением N 6 к договору поставки и монтажа 03-1/02/17 от 03/02/17 изменить. Текст спецификации N 1 от 22.08.2017 изложить в следующей редакции: "сроки монтажа устанавливаются по согласованию сторон настоящего договора, но не ранее чем за 14 дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика, и при условии 100 процентной готовности проемов, подведения электропитания и готовности чистовых полов в области работы дверей".
30.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договорились изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:
"настоящий договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами, действует до 31.12.2018г. А в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, то договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях".
Также сторонами достигнута договоренность относительно редакции пункта 8.2 договора, согласно которой "в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки".
В пункте 4 предусмотрено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 29.12.2017.
08.09.2017 на основании счета от 04.09.2017 N 136 ООО "Скраппер" перечислил ООО "Стоворот" предоплату в размере 1 619 418 руб. 25 коп.
Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в конце ноября в начале декабря 2018 года ответчик по первоначальному иску произвел монтаж автоматических раздвижных дверей в количестве 8 штук. При этом указанные двери истцу в соответствии с положениями договора переданы не были.
Письмом от 17.12.2018 N 13086/18 ООО "Скраппер" уведомило ООО "Стоворот" о том, что при осмотре 17.12.2018 и оценке качества выполненных работ было выявлено выступление герметика внутрь камеры стеклопакета более 2 мм, что превышает допустимые значения ГОСТ Р 54175-2010. В связи с отсутствием герметичности стеклопакета происходит запотевание, в связи с чем покупатель потребовал от поставщика в срок до 01.02.2019 устранить данные замечания и сдать представителю службу заказчика.
Указанное письмо получено ООО "Стоворот" 21.12.2018, на что неоднократно указывал представитель ответчика по первоначальному иску (в том числе в возражениях на исковое заявление, представленных в судебном заседании 26.07.2019).
Сопроводительным письмом от 24.01.2019 ООО "Скраппер" уведомил ООО "Стоворот" о то, что 25.01.2019 в 10 час. 00 мин. в рамках строительно-технической экспертизы состоится осмотр раздвижных дверей на предмет установления некачественно выполненных работ по монтажу дверей и определения стоимости работ по устранению недостатков.
В связи с длительным не устранением поставщиком выявленных недостатков, а также нарушения установленного спецификацией N 1 срока монтажа, покупатель претензионным письмом от 18.02.2019 N 1139/19 уведомил поставщика о расторжении договора в части спецификации N 1 с момента получения поставщиком указанной претензии. Также покупатель потребовал от поставщика демонтировать своими силами и за свой счет в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 619 418 руб. 25 коп.
19.02.2019 ООО "СибСтройЭксперт" составлено экспертное заключение N969/СО (далее - экспертное заключение).
В графе "Фактическое состояние объекта обследования" экспертом было установлено, что элементы дверных блоков NN 9,10, 11 упакованы и находятся в складском помещении на территории торгово-общественного центра. Входной дверной блок N 12 не осматривался в связи с его отсутствием на объекте.
В графе "Выводы" экспертом указано, что качество выполненных работ по разделам NN 1 и 2 спецификации N 1 не соответствует требованиям ГОСТ, условиям договора поставки. В результате проведения экспертизы выявлены некачественные и не выполненные работы по договору поставки и монтажа от 03.02.2017 N 03-1/02/17.
В ответе на претензию от 25.02.2019 N 120 поставщик сообщил покупателю о том, что стеклопакеты заказаны у другого поставщика - готовность до 15.03.2019. В течение трех рабочих дней оборудование будет заменено. Регулировка створок на данный момент не может быть осуществлена, пока не будет единая плоскость пола, в крайнем открытом положении створок щели нет, в крайнем закрытом положении есть. О данной проблеме сообщалось Сапиву О.М., Еремееву В.Н и Головечеву С.В.
Дополнительным ответом на претензию от 01.03.2019 поставщик отказался удовлетворять требования покупателя в части возврата денежных средств, ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения договора.
Уведомлением от 04.03.2019 N 1588/2019 покупатель уведомил поставщика об истечении срока для самостоятельного демонтажа автоматических дверей, в связи с чем демонтаж будет произведен силами покупателя с отнесением на поставщика соответствующих расходов, при этом, демонтированные двери будут переданы на ответственное хранение третьему лицу.
Ответом на уведомление от 04.03.2019 N 1588/19 поставщик сообщил покупателю о том, что в случае в случае самостоятельного демонтажа установленных автоматических раздвижных дверей, все расходы и недостатки указанных действий будут осуществлены исключительно за счет покупателя, поскольку никаких законных оснований для отказа от заключенного договора у ООО "Скраппер" не имеется.
Уведомлением от 12.03.2019 N 36 поставщик сообщил покупателю, что в порядке устранения недостатков по монтажу дверей, поставщиком были получены новые стеклопакета по замене некачественных.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, истец по первоначальному иску обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 619 418 рублей 25 копеек задолженности, 2 173 259 рублей 28 копеек неустойки.
В ходе судебного разбирательства, ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску претензионное письмо с требованием подписать следующие документы:
- товарную накладную от 31.10.2018 N 235;
- счет-фактура от 31.10.2018 N 235;
- акт от 31.10.2018 N 235.
30.05.2019 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате выполненных работ на сумму 57 574 рублей 25 копеек. Указанная претензия оставлена истцом по первоначальному иску без ответа.
Ссылаясь на отсутствие неисполнением ООО "Скраппер" обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, ООО "Стоворот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате доставки и монтажа по Приложению N 6 к Договору поставки и от монтажа N 03-1/02/17 от 03.02.2017 в размере 57 574 руб. 25 коп. с учетом НДС, взыскании договорной неустойки (пени) в размере 19 683 руб. 14 коп. за просрочку оплаты работ по доставке и монтажа по приложению N 6 к Договору поставки и монтажа N 03-1/02/17 от 03.02.2017 за период с 23.03.2019 по 15.07.2019, неустойки в размере 0.3% за каждый день просрочки от суммы долга 57 574 руб. 25 коп. с учетом НДС, начиная с 16.07.2019 и до момента фактического погашения задолженности по оплате выполненных работ по приложению N 6 к Договору поставки и монтажа N 03-1/02/17 от 03.02.2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал договор от 03.02.2017 N 03-1/02/17 в качестве смешанного договора поставки и подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30, главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 03.02.2017 N 03-1/02/17, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным.
Таким образом, договорами в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения, счета и прочее.
Как следует из материалов дела, между сторонами составлена и подписана спецификация N 1, являющаяся приложением N 6 к договору.
Из содержания спецификации N 1 следует, что стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и выполнения работ по монтажу, а также срок поставки и монтажа товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары по цене в сроки, ассортименте, количестве и комплектации согласно подписанных сторонами спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации N 1 сторонами согласовано, что поставщик обязуется в срок до 10.10.2017 (при условии поступления денежных средств до 08.09.2017) осуществить поставку автоматических раздвижных дверей. Стоимость поставки составляет 1 619 418 рублей 25 копеек. Условия оплаты - предоплата 100 %.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроки поставки были изменены, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется произвести монтаж поставляемого товара в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Из спецификации и дополнительного соглашения от 22.11.2017 следует, что поставщик обязуется произвести монтаж поставляемого товара не ранее чем за 14 дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика и при условии 100 процентной готовности проемов, подведения электропитания и готовности чистовых полов в области работы дверей. Также из спецификации N 1 следует, что стоимость проведения монтажных работ составляет 80 688 рублей, оплата осуществляется в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Как следует из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 619 418 рублей 25 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
При этом ответчиком по первоначальному иску были установлены на объекте истца раздвижные двери в количестве 8 штук в конце ноября - начале декабря 2018, тогда как спецификацией предусмотрено, что ответчик должен был исполнить обязанность по поставке автоматических раздвижных дверей в количестве 12 штук до 10.10.2017. Доставка товара была осуществлена без участия истца, никаких конклюдентных действий по приемке товара истец не совершал.
Довод ответчика о том, что все двери TORMAX в количестве 12 штук поставлены ответчиком одновременно и завезены на склад истца в конце октября 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2018 N235, исследовался судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (Форма N Торг-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязуется одновременно с товаром либо в течение пяти календарных дней с момента передачи товара покупателю предоставить следующие документы:
- товарные накладные (форма ТОРГ-12) с указанием грузополучателя, номера договора и спецификации, номенклатуры, количества и стоимости товара;
- сертификат качества;
- счет-фактуру.
Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной покупателем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные являются самостоятельными (первичными) документами, отражающими хозяйственную операцию, являются основанием для оприходования товара, и являются надлежащими доказательствами поставки продукции.
Из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств следует, что товарная накладная была направлена истцу с требованием её подписания 15.04.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.
Представленные в материалы дела товарные накладные о поставке товара истцу по первоначальному иску последним не подписаны.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих направление в разумный срок письменного требования о подписании товарной накладной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что установить факт поставки товара именно 31.10.2018, судом не представляется возможным.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что 8 дверей из 12 были смонтированы последним на объекте заказчика в период до даты написания истцом претензии от 17.12.2018.
При этом, экспертом также было зафиксировано наличие элементов дверных блоков NN 9,10, 11 которые упакованы и находятся в складском помещении на территории торгово-общественного центра. Однако установить, что указанные элементы поставлены были ответчиком, не представляется возможным, поскольку истец пояснил, что элементы упакованы, ни эксперт, ни представители истца их содержимое не проверяли. Также истец указал, что какие-либо документы в отношении указанных упакованных дверных блоков ответчик истцу не передавал, приемка товара в порядке, предусмотренном договором, не проводилась, истец указанное имущество не принимал.
Также в экспертном заключении указано, что входной дверной блок N 12 не осматривался в связи с его отсутствием на объекте.
Таким образом, доказательства поставки истцу оставшихся 4 дверных блоков в материалы дела не представлены.
В отсутствие доказательств передачи истцу товара в объеме, согласованном в договоре, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о том, что монтаж четырех оставшихся дверных проемов не был осуществлен ввиду отсутствия уведомления со стороны истца о готовности объекта к монтажу раздвижных дверей.
Кроме того истец ссылается на то, что работы по установке дверей были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а элементы установленных дверных проемов не соответствовали согласованным сторонами условиям о качестве товара. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответ на требование об устранении имеющихся недостатков от ответчика в установленный срок не поступил, истец направил ответчику претензию, в которой он сообщил о расторжении договора в части спорной спецификации. При этом истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, а также произвести демонтаж установленных дверей за свой счет.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)
Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Письмом от 17.12.2018 N 13086/18 ООО "Скраппер" уведомило ООО "Стоворот" о том, что при осмотре 17.12.2018 и оценке качества выполненных работ было выявлено выступление герметика внутрь камеры стеклопакета более 2 мм, что превышает допустимые значения ГОСТ Р 54175-2010. В связи с отсутствием герметичности стеклопакета происходит запотевание, в связи с чем покупатель потребовал от поставщика в срок до 01.02.2019 устранить данные замечания и сдать представителю службу заказчика.
В обоснование срока устранения недостатков истец указал на открытие торгового комплекса, в здании которого были установлены указанные выше дверные блоки, и на существенные неудобства в его эксплуатации, вызванные некачественной установкой дверных блоков. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
Ответчик указанное письмо получил 21.12.2018, однако, ответ в адрес истца не направил.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроки устранения недостатков нарушены не были, ответчик уведомил истца о готовности их устранить в связи с поступившими комплектующими, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Факт передачи товара в соответствии с условиями договора ответчиком не доказан, работы по монтажу дверных проемов истцом приняты не были в связи ненадлежащим качеством товара и выполненных работ.
В претензии истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал от ответчика возвратить уплаченную истцом предварительную оплату.
Учитывая, что доказательства передачи истцу товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены, а требования истца о замене некачественного товара и устранения недостатков в выполненных монтажных работ ответчиком в установленный истцом разумный срок (более месяца) исполнены не были, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 1 619 418 рублей 25 копеек.
Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 57 574 рубля 25 копеек.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 045 325 рублей 24 копейки за период с 11.10.2017 по 22.02.2019 (дата расторжения договора) исходя из 0,3% за каждый день просрочки.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по другими. При А60-59043/2016).
При указанных обстоятельствах право требования суммы предоплаты было реализовано истцом в момент направления претензии с одноименным требованием и извещением о расторжении договора, то есть 19.02.2019.
Также суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 8.4 договора, согласно которому поставщик за нарушение сроков поставки товара и сроков монтажа, указанного в спецификации (приложение N 1) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, руководствуясь статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3 % является необоснованным.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2017 по 19.02.2019 составляет 844 952 рубля 81 копейка. При этом начисление неустойки на цену именно спорного договора, заключенного в рамках рамочного договора то есть на сумму 1 700 106 рублей 25 копеек является обоснованным.
Вместе с тем пунктом 8.2 договора максимальный размер неустойки ограничен 10% от суммы договора.
Таким образом требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным в размере 170 010 рублей 63 копеек = 1 700 106 рублей 25 копеек * 10% (с учетом округления).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года N 154-О).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процент неустойки в размере не превышающим 10 % от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 170 010 рублей 63 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования по встречному иску отказано, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу N А33-8007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка