Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №03АП-6353/2019, А33-9690/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А33-9690/2018
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэм" - Портнова Артема Александровича (решение учредителя от 28.04.2017 N 7, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэм"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 2 сентября 2019 года по делу N А33-9690/2018,
установил:
Бугаков Максим Викторович (далее - должник, Бугаков М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве.
Определением арбитражного суда от 30 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Бугакова М.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2018 года Бугаков М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кандинская Виктория Николаевна.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.
Определениями суда от 26 декабря 2018 года, от 27 марта 2019 года срок процедуры реализации имущества гражданина Бугакова М.В. продлен до 27.03.2019, до 27.04.2019, соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2019 года процедура реализации имущества должника Бугакова М.В. завершена.
17.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дэм" (далее - заявитель, апеллянт, ООО "ТД "Дэм") о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 25.04.2019) о завершении реализации имущества, о возобновлении производства по делу о банкротстве Бугакова М.В. и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу N А33-9690/2018 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Дэм" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- при рассмотрении дела о банкротстве Бугаковым М.В. была скрыта информация о принадлежащем ему имуществе, должник имеет доли в уставном капитале ООО "СК Решение" - 100%, в ООО "Смарт Билдинг" - 100%, в ООО "Строительные решения" - 89,29%,
- указанные обстоятельства не были известны кредитору ООО "ТД "Дэм", что является основанием для пересмотра судебного акта, которым завершена процедура реализации имущества должника,
- вывод арбитражного суда о том, что сведения о выявленном имуществе являются общедоступными, следовательно, были известны кредитору, противоречит материалам дела.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.09.2019 08:10:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "ТД "Дэм" является кредитором должника Бугакова М.В., требования общества включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-9690/2018к2.
В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта ООО "ТД "Дэм" указало на то, что должником не была раскрыта информация о принадлежащих ему долях участия в уставных капиталах следующих обществ:
- ООО "СК "Решение" (ИНН 2465279969, ОГРН 1122468055665) в размере 100 %, номинальной стоимостью в размере 50 000 рублей,
- ООО "Смарт Билдинг" (ИНН 2465305062, ОГРН 11332468070943) в размере 100 %, номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей,
- ООО "Строительные Решения" (ИНН 2465146415, ОГРН 1162468080708) в размере 89,29 %, номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей.
При этом на момент рассмотрения дела о банкротстве гражданина Бугакова М.В. данная информация не была известна кредитору.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сведения о долях участия гражданина Бугакова М.В. в уставных капиталах обществ являются общедоступными. Заявитель не обосновал факт наличия у него объективных препятствий для получения указанной информации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 32, 34, 60, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу N А33-9690/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
Статьей 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Апелляционным судом установлено, что ООО "ТД "Дэм" является кредитором должника, чьи требования включены в реестр на основании определения арбитражного суда. Следовательно, кредитор ООО "ТД "Дэм" обладало правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве, отчетами конкурсного управляющего, в том числе, касающимися имущественного и финансового состояния должника (статья 34 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что кредиторы имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Бугакова М.В., отчеты финансового управляющего должника, содержащие информацию о выявленном имуществе, были представлены в арбитражный суд, 20.03.2019, 25.04.2019, соответственно.
При указанных обстоятельствах, кредитор обладал полной информацией о выявленном финансовым управляющим имуществе гражданина Бугакова М.В.
Из пояснений должника, полученных при осуществлении мероприятий по реализации имущества, следует, что перечисленные юридические лица не осуществляют деятельность, в течение периода продолжительностью более года должником не сдавались налоговые отчетности об их деятельности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что информация об участии граждан в уставных капиталах обществ является открытой общедоступной, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые
- не были и не могли быть известны заявителю,
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Апелляционный суд ознакомился со сведениями, содержащимися в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК "Решение", ООО "Смарт Билдинг", ООО "Строительные решения", полученных на сайте https://egrul.nalog.ru.
Проанализировав сведения, содержащиеся в Выписках, апелляционный суд установил, что 09.02.2018 регистрирующим органом в отношении ООО "Строительные решения", 26.12.2017 в отношении ООО "СК "Решение", 31.03.2017 в отношении ООО "Смарт Билдинг" вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Указанные обстоятельства в дальнейшем влекут принятие регистрирующим органом решения об исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку перечисленные общества являются не действующими.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные им обстоятельства могли привести к иному решению, чем завершение процедуры реализации имущества должника с учетом предусмотренных Законом о банкротстве положений об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе, по основанию его незначительной ценности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.
Довод заявителя о том, что ему не было известно о наличии у должника долей участия в коммерческих организациях, подлежит отклонению. В силу своего процессуального положения (кредитора в деле о банкротстве) и публичного характера сведений (открытость и доступность), вносимых в ЕГРЮЛ, такая осведомленность презюмируется.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что установленный факт о недостоверности сведений о юридических лицах не является препятствием для включения доли участия должника в капиталах таких обществ в конкурсную массу. Перспективы реализации неликвидного имущества в виде долей в уставных капиталах обществ являются сомнительными. В любом случае заявленный довод не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о сокрытии должником имущества (долей в уставном капитале), поскольку финансовый управляющий знал о нем. Вместе с тем, получить удовлетворение требований кредитору за счет реализации указанного имущества не представляется возможным в связи с ликвидацией обществ.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу N А33-9690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка