Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-6343/2020, А33-6244/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А33-6244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителя истца - Немкова Н.В. по доверенности от 10.01.2019,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца Комарова С.В., генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-6244/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таймырская монтажная компания" (ИНН 2457080873, ОГРН 11624680941501, далее - ООО "ТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610, далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2016 N 94/16 в размере 3 696 774 рублей 59 копеек.
11.12.2019 ответчиком подан встречный иск о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 N 1 к договору от 25.10.2016 N 94/16 недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 иск ООО "ТМК" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "Жилкомсервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом не учтено и не отражено в решении ходатайство ответчика о предоставлении истцом первичных документов, подтверждающих факт проведения комплекса мероприятий по ограничению водоотведения должникам;
- суд необоснованно указал об отсутствии возражений ответчика на требования истца об оплате оспариваемых актов со стороны ответчика;
- суд признал ненадлежащим доказательством и необоснованно не принял составленный ответчиком акт осмотра канализационных систем, который подтверждает тот факт, что фактически услуги истцом не оказывались ввиду отсутствия заглушек;
- суд необоснованно сослался в решении на доводы ответчика о том, что он не давал поручений истцу на производство работ, при отсутствии таких данных в материалах дела. Напротив, согласно условиям договора ответчик давал такие поручения, однако они не были исполнены истцом;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения к договору недействительным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "ТМК" (исполнителем) и ООО "Жилкомсервис" (заказчиком) заключен договор от 25.10.2016 N 94/16 о реализации комплекса процедуры ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий по ограничению водоотведения потребителям-должникам за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком. Заказчик обязался оплатить комплекс проведенных Исполнителем мероприятий по ограничению водоотведения потребителю-должнику за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.
10.01.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.10.2016 N 94/16, согласно которому стороны внесли изменения в раздел 2 договора, изложив его в следующе редакции: "Исполнитель обязуется:
на основании предоставленного заказчиком реестра должников (Приложение N 1) осуществлять подготовку от имени заказчика и направлять должникам предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку, а в случае отказа от расписки, уведомление вручается в присутствии свидетелей и удостоверяется их подписями, или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем-должником,
в случае непогашения должником задолженности, на основании решения и письменной заявки заказчика (Приложение N 2), в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, при наличии технической возможности, вводить ограничение предоставления водоотведения,
при отсутствии технической возможности введения ограничения, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения ограничения водоотведения, на основании решения и письменной заявки заказчика (Приложение N 2), приостанавливать предоставление водоотведения,
предоставлять возобновление водоотведения должникам в течение 2 календарных дней со дня получения заявки на демонтаж ограничивающего устройства (Приложение N 2),
проверять состояния ограничивающего устройства после монтажа, при необходимости заменять или восстанавливать его целостность и функциональность в точке ограничения водоотведения должнику,
в случае неполной оплаты задолженности, либо по поручению заказчика, ежемесячно дополнительно проводить уведомления письменным извещением или иным способом должника о наличие долга и, при неисполнении в срок заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, немедленно возобновлять процедуру ограничения водоотведения,
организовать дополнительную "горячую линию" по телефону для консультации Должников по всем вопросам, связанным с процедурой ограничения водоотведения и способах погашения задолженности,
выполнять данное заказчиком поручение в строгом соответствии с настоящим договором, требованиями законодательства РФ,
информировать заказчика в случае, если выданное заказчиком поручение не соответствует действующему законодательству РФ и предупреждать о возможных негативных последствиях. В случае если заказчик настаивает на выполнении исполнителем поручения (повторное поручение), которое, по мнению исполнителя, противоречит действующему законодательству РФ, ответственность за любые негативные последствия исполнения такого поручения лежит на заказчике в полном объеме,
предоставлять заказчику сведения относительно потребителя - должника, которыми он располагает, на безвозмездной основе,
предоставлять любую запрашиваемую заказчиком информацию, а также давать разъяснения и консультации как лично, так и с использованием технических каналов связи (телефон, сотовая связь, Интернет и прочие каналы/передачи информации);
мероприятий, станет очевидно, что ограничение водоотведения потребителю - должнику не представляется возможным, незамедлительно информировать заказчика об этом,
предоставлять заказчику соответствующую отчетность в форме, порядке и сроки, установленные настоящим договором,
возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора,
1.2. Приложение N 4 договора изменить, изложив его в новой редакции, согласно приложению, к настоящему соглашению".
Истец указывает, что ограничение водоотведения должникам производилось по заявке заказчика, оформленной, согласно Приложению N 2 договора (пункт 3.2 договора). В период действия договора исполнителю было передано в работу 13 заявок на монтаж.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора, истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами: акты, акты-отчеты.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.
Акт выполненных работ от 29.12.2017 N 038, акты-отчеты NN 038-5, 038-6, 038-7, 038-8, 038-9, 038-10, 038-11 за декабрь 2017 года подписан истцом в одностороннем порядке, в подтверждение факта вручения данного акта и актов-отчетов ответчику в материалы дела представлены письма ТМК-18/002 от 12.03.2018, ТМК-18/006 от 16.04.2018, ТМК-18/008 от 20.04.2018 с отметкой ответчика о получении.
За период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 3 592 380 рублей 73 копейки.
Ответчиком произведена оплата услуги на сумму 2 383 911 рублей 32 копейки, задолженность с учетом частичной оплаты составили 1 208 469 рублей 41 копейку.
За период оказания услуг исполнителем заказчику, составлены реестры прекращения поручения в отношении потребителей должников: от 30.12.2016 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 22.06.2017 N 4, от 22.09.2017 N 5 и без составления реестра прекращения поручения - письмо от заказчика исполнителю от 19.12.2017 N 18-5152.
Согласно реестрам о прекращении поручения в отношении потребителей должников и письма от заказчика исполнителю от 19.12.2017 N 18-5152 был составлен и подписан истцом и ответчиком акт от 27.06.2017 N 016, акт-отчет от 27.06.2017 N 016, акт от 16.04.2018 N 008, акт-отчет от 16.04.2018 N 008, акт от 20.04.2018 N 011, акт-отчет от 20.04.2018 N 011 подписан истцом в одностороннем порядке и вручен ответчику, что подтверждается письмами ТМК-18/007 от 18.04.2018, ТМК-18/024 от 23.07.2018, ТМК-18/030 от 06.08.2018, ТМК-18/009 от 23.04.2018, ТМК-18/025 от 23.07.2018, ТМК-18/031 от 06.08.2018.
За период с ноября 2016 года по июль 2018 года составлено три акта на компенсацию расходов по исполнению поручения в отношении должников за ЖКУ, которые не погасили задолженность, в соответствии с калькуляцией стоимости услуг (Приложение N 7 к настоящему договору) на сумму 2 775 634 рубля 26 копеек. Ответчиком произведена оплата на сумму 287 329 рублей 08 копеек, задолженность составляет 2 488 305 рублей 18 копеек.
Поскольку обязательства по оплате услуг заказчиком не исполнены в полном объеме, ООО "ТМК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис" задолженности в размере 3 696 774 рублей 59 копеек.
ООО "Жилкомсервис" полагая, что дополнительное соглашение от 10.01.2017 N 1 к договору от 25.10.2016 N 94/16 нарушает требования Федерального закона и правового акта Правительства Российской Федерации, при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц обратилось со встречным иском о признании дополнительного соглашения недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Первоначальные и встречные исковые требования основаны на договоре от 25.10.2016 N 94/16, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 25.10.2016 N 94/16 за оказанные услуги в размере 3 696 774 рублей 59 копеек.
При рассмотрении первоначального иска, правильно применив нормы материального права - статьи 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 25.10.2016 N 94/16, дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.10.2016 N 94/16, акты, акты-отчеты о приемке работ за период с 01.11.2016 по 31.12.2017: акт от 30.11.2016 N 002, акт-отчет N 002-1, N 002-2 за ноябрь 2016; акт от 30.12.2016 N 004, акт-отчет N 004-1, N 004-2, N 004-3, N 004-4 за декабрь 2016; акт от 30.12.2016 N 004, акт-отчет N 004-1, N 004-2, N 004-3, N 004-4 за декабрь 2016; акт от 31.01.2017 N 002, акт-отчет N 002-1, N 002-2, N 002-3, N 002-4 за январь 2017 года; акт от 28.02.2017 N 004, акт-отчет N 004-1, N 004-2, N 004-3, N 004-4, N 004-5 за февраль 2017 года; акт от 31.03.2017 N 008, акт-отчет N 008-1, N 008-2, N 008-3, N 008-4, N 008-5 за март 2017 года; акт от 28.04.2017 N 010, акт-отчет N 010-1, N 010-2, N 010-3, N 010-4, N 010-5, N 010-6 за апрель 2017 года; акт от 31.05.2017 N 014, акт-отчет N 014-1, N 014-2, N 014-3, N 014-4, N 014-5, N 014-6, N 014-7, N 014-8 за май 2017 года; акт от 30.06.2017 N 018, акт-отчет N 018-1, N 018-2, N 018-3, N 018-4, N 018-5, N 018-6, N 018-7, N 018-8, N 018-9 за июнь 2017 года; акт от 31.07.2017 N 020, акт-отчет N 020-1, N 020-2, N 020-3, N 020-4, N 020-5, N 020-6, N 020-7, N 020-8, N 020-9, N 020-10 за июль 2017 года; акт от 31.08.2017 N 023, акт-отчет N 023-1, N 023-2, N 023-3, N 023-4, N 023-5, N 023-6, N 023-7, N 023-8, N 023-9, N 023-10, N 023-11 за август 2017 года; акт от 30.09.2017 N 030, акт-отчет N 030-5, N 030-6, N 030-7, N 030-8, N 030-9, N 030-10, N 030-11 за сентябрь 2017 года; акт от 31.10.2017 N 033, акт-отчет N 033-5, N 033-6, N 033-7, N 033-8, N 033-9, N 033-10, N 033-11 за октябрь 2017 года; акт от 30.11.2017 N 035, акт-отчет N 035-5, N 035-6, N 035-7, N 035-8, N 035-9, N 035-10, N 035-11 за ноябрь 2017 года, акт выполненных работ от 29.12.2017 N 038, акты-отчеты N 038-5, N 038-6, N 038-7, N 038-8, N 038-9, N 038-10, N 038-11, письма ТМК-18/002 от 12.03.2018, ТМК-18/006 от 16.04.2018, ТМК-18/008 от 20.04.2018, реестры прекращения поручения в отношении потребителей должников от 30.12.2016 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 22.06.2017 N 4, от 22.09.2017 N 5, письмо от заказчика исполнителю от 19.12.2017 N 18-5152, акт от 27.06.2017 N 016, акт-отчет от 27.06.2017 N 016, акт от 16.04.2018 N 008, акт-отчет от 16.04.2018 N 008, акт от 20.04.2018 N 011, акт-отчет от 20.04.2018 N 011, письма ТМК-18/007 от 18.04.2018, ТМК-18/024 от 23.07.2018, ТМК-18/030 от 06.08.2018, ТМК-18/009 от 23.04.2018, ТМК-18/025 от 23.07.2018, ТМК-18/031 от 06.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ТМК" и взыскания с ООО "Жилкомсервис" задолженности в размере 3 696 774 рублей 59 копеек.
ООО "Жилкомсервис" обратилось со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 N 1 к договору от 25.10.2016 N 94/16 недействительным.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Жилкомсервис" указывает, что дополнительное соглашение является ничтожным по основаниям статьи 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменениями, согласованными в дополнительном соглашении к договору, стороны согласовали помимо вручения под расписку иные способы уведомления (предупреждения) о задолженности потребителей-должников.
По утверждению истца по встречному иску введение указанных изменений лишило ООО "Жилкомсервис" возможности фактически контролировать количество фактически извещенных и уведомленных потребителей и, соответственно, количество оказанной истцом услуги по ограничению/приостановлению водоотведения.
При рассмотрении встречного иска, правильно применив нормы материального права - статьи 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.10.2016 N 94/16, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами в соответствующей закону форме согласованы вносимые в договор изменения. При этом ООО "Жилкомсервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым соглашением публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы относительно документов, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом по первоначальному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. Президиум ВАС РФ в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 и от 22.04.2014 N 19891/13 разъяснил, что ответчик, заявляя в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, обязан одновременно представить доказательства обоснованности этих возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения услуг на взыскиваемую сумму долга истцом в материалы дела представлены:
- двусторонне подписанные и не оспоренные ответчиком акты и акты-отчеты выполненных работ: акт N 023 от 31.08.2017, акт-отчет N 023-1, N 023-2, N 023-3, N 023-4, N 023-5, N 023-6, N 023-7, N 023-8, N 023-9, N 023-10, N 023-11 за август 2017: акт N 030 от 30.09.2017, акт-отчет N 030-5, N 030-6, N 030-7, N 030-8, N 030-9, N 030-10, N 030-11 за сентябрь 2017; акт N 033 от 31.10.2017, акт-отчет N 033-5, N 033-6, N 033-7, N 033-8, N 033-9, N 033-10, N 033-11 за октябрь 2017; акт N 035 от 30.11.2017г, акт-отчет N 035-5, N 035-6, N 035-7, N 035-8, N 035-9, N 035-10, N 035-11 за ноябрь 2017;
- акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО "ЖКС" и ООО "ТМК";
- односторонне подписанный исполнителем и не оспоренный заказчиком акт и акт-отчет выполненных работ с отметкой исполнителя, согласно п.6 ст.720 и п.4 ст.753 ГК РФ (письма от исполнителя заказчику ТМК-18/002 от 12.03.2018, ТМК-18/006 от 16.04.2018, ТМК-18/008 от 20.04.2018 - приложены в материалы дела): акт N 038 от 29.12.2017 и акт-отчет N 038-5, N 038-6, N 038-7, N 038-8, N 038-9, N 038-10. N 038-1 1 за декабрь 2017,
- односторонне подписанные исполнителем и не оспоренные заказчиком акты и акты-отчеты на компенсацию расходов по исполнению поручения в отношении потребителей должников за ЖКУ, которые не погасили задолженность, в соответствии с калькуляцией стоимости услуг (п.2.2.2 договора и приложение N 7 к настоящему договору), с отметкой исполнителя, согласно п.6 ст.720 и п.4 ст.753 ГК РФ (письма от исполнителя заказчику ТМК-18/007 от 18.04.2018, ТМК-18/024 от 23.07.2018, ТМК-18/030 от 06.08.2018, ТМК-18/009 от 23.04.2018, ТМК-18/025 от 23.07.2018, ТМК-18/031 от 06.08.2018-приложены в материалы дела): актN 008 от 16.04.2018, акт-отчет N 008 от 16.04.2018; акт N 011 от 20.04.2018, акт-отчет N 011 от 20.04.2018.
Кроме актов выполненных работ в материалы дела истец представил документы, подтверждающие фактическое исполнение договора:
- копии реестров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, выданных заказчиком исполнителю для проведения комплекса процедуры ограничения потребителям-должникам за ЖКУ;
- копии доказательств доставки уведомлений/предупреждений потребителям-должникам за ЖКУ по реестрам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;
- копии заявок на монтаж/демонтаж ограничивающих устройств водоотведения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;
- копии писем от ООО "ТМК" в ООО "ЖКС" о подготовительных работах, согласно приложению N 3 договора;
- копии актов монтажа - демонтажа ограничительных устройств, двусторонне подписанные;
-копии реестров о передаче исполнителем заказчику оригиналов уведомлений/предупреждений заказчику, двусторонне подписанные в количестве 5 штук,
-копию письма N ТМК-18/017 от 13.06.2018 о сдаче в ООО "ЖКС" оригиналов предупреждений и уведомлений по реестрам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;
- копии заявок на демонтаж ограничивающих устройств водоотведения.
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по спорным документам ответчик в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии возражений ответчика на требования истца об оплате оспариваемых актов со стороны ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Письмо от 07.05.2018 N исх./18-2299, указанное в апелляционной жалобе, не может являться претензией от заказчика исполнителю по факту и объему выполненных услуг. Из содержания указанного письма следует, что заказчик просил исполнителя представить первичные документы. При этом в письме отсутствуют сведения о несогласии заказчика с качеством и объемом оказанных услуг исполнителем.
Сопроводительным письмом N ТМК-18/017 от 13.06.2018 запрошенные оригиналы уведомлений/предупреждений были сданы заказчику (письмо с отметкой о вручении представлено в материалы дела).
Возражения ответчика по актам N 008 от 16.04.2018 и N 011 от 20.04.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 18-5152 от 19.12.2017 заказчик прекратил поручение в отношении должников по реестрам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, но не расторг договор.
Согласно абзацу 2 пункта 2.2.2 договора ответчик должен компенсировать расходы по исполнению поручения в отношении должников за ЖКУ, которые не погасили задолженность, в соответствии с калькуляцией стоимости услуг (приложение N 7 к договору).
На основании абзаца 2 пункта 2.2.2 договора исполнителем составлены акты на компенсацию: акт N 008 от 16.04.2018, акт-отчет N 008 от 16.04.2018; акт N 011 от 20.04.2018, акт-отчет N 011 от 20.04.2018.
Данные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, с отметкой исполнителя, согласно п.6 ст.720 и п.4 ст.753 ГК РФ (письма от исполнителя заказчику ТМК-18/007 от 18.04.2018, ТМК-18/024 от 23.07.2018, ТМК-18/030 от 06.08.2018, ТМК-18/009 от 23.04.2018, ТМК-18/025 от 23.07.2018 ТМК-18/031 от 06.08.2018 представлены в материалы дела).
Данные акты заказчик не оспорил, мотивированных возражений истцу не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал ненадлежащим доказательством и необоснованно не принял составленный ответчиком акт осмотра канализационных систем, который подтверждает тот факт, что фактически услуги истцом не оказывались ввиду отсутствия заглушек, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены доказательства монтажа и демонтажа ограничительных устройств в виде двусторонне подписанных актов демонтажа и монтажа данных устройств.
Проверка, отраженная в акте осмотра, инициирована заказчиком после получения копии искового заявления, исполнитель не был приглашен для осмотра.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал указанный акт осмотра надлежащим доказательством факта невыполнения исполнителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 10.01.2017 N 1 к договору от 25.10.2016 N 94/16 составлено заказчиком на основании и в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 изменений, внесенных в статьи 114 - 121 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016). Основное изменение, которое произошло в связи с вступлением в силу данных поправок, затронуло форму, сроки и количество предупреждений, доставляемых потребителю-должнику за ЖКУ перед ограничением предоставления услуги ЖКУ, в данном случае перед установкой ограничительного устройства.
Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) и первоначальной редакции договора, истец должен был перед установкой ограничительного устройства доставлять уведомления должникам за 20 дней и за 3 дня до установки ограничительного устройства.
Согласно вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в статьи 114 - 121 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016), а также дополнительного соглашения истец должен был перед установкой ограничительного устройства доставлять уведомления должникам только за 20 дней.
Дополнительное соглашение не вводило иные способы извещения должников. Все уведомления на протяжении действия договора сданы ответчику. Претензий от заказчика, по уведомлениям, во время действия договора, исполнителю не поступали. Вносимые соглашением N 1 в договор изменения соответствуют закону.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖКС" не предоставило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым соглашением публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-6244/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-6244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
