Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №03АП-6342/2020, А33-11386/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А33-11386/2020
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании: Мишина Юрия Николаевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-11386/2020к2,
установил:
в рамках дела о банкротстве Соколовой Юлии Юрьевны (13.02.1987 г.р., урож. с. Ирбейское Ирбейского р-на Красноярского края, СНИЛС 12254045515, ИНН 241601485666 адрес: г. Красноярк, Площадью Труда, д. 7, кв.2; г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 12, кв. 33, далее- должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соколовой Юлии Юрьевны в размере 4.697.227 рублей 65 копеек по кредитному договору N 79082 от 05.08.2014, из которых 4.683.543 рубля 78 копеек основного долга, 13.683 рубля. 87 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:119737, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Площадь Труда, д.7, кв. 2. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соколовой Юлии Юрьевны в размере 1.711.658 рублей 13 копеек основного долга по кредитному договору N 13681 от 03.06.2013.
Не согласившись с данным судебным актом, Мишин Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что не был привлечен к участию в дело. 03.06.2013 ПАО "Сбербанк России" (заимодавец, кредитор) и Соколова Юлия Юрьевна, Мишин Юрий Николаевич (Заемщик) заключили кредитный договор N 13681, на основании которого Заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 1.666.000 рублей сроком на 312 мес. под 13.0% годовых с целью покупки квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками был предоставлен залог объекта недвижимости -квартиры, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 10-59. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 15.06.2020 N КУВИ-002/2020-3497477, квартира площадью 32 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59 принадлежит на праве собственности Мишину Ю.Н. Имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Соколова Юлия Юрьевна и Мишин Юрий Николаевич в зарегистрированном браке не состояли, как указано судом, собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59, является Мишин Юрий Николаевич. Более того, с даты подписания кредитного договора и до подачи Соколовой Юлией Юрьевной заявления о признании банкротом, Мишиным Ю.Н. добросовестно ежемесячно уплачиваются кредитные платежи без просрочек и в настоящее время продолжает погашать ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. Доказательством являются выписки по лицевому счету, где плательщиком всегда являлся только Мишин Юрий Николаевич. Соколова Ю.Ю. кредитные платежи никогда не осуществляла, на долю в квартире не претендовала. Общей собственности нет. Родственные и/или супружеские связи отсутствуют. Предмет залога, квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59, является для семьи Мишина Ю.Н. единственным жильем, в которой проживает супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и несовершеннолетний ребенок - Мишин Марат Юрьевич, 28.08.2019 года рождения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.02.2021.
В судебном заседании Мишин Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 ПАО "Сбербанк России" (заимодавец, кредитор) и Соколова Юлия Юрьевна, Мишин Юрий Николаевич (Заемщик) заключили кредитный договор N 13681, на основании которого Заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 1.666.000 рублей сроком на 312 мес. под 13.0% годовых с целью покупки квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками был предоставлен залог объекта недвижимости -квартиры, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 10-59.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 15.06.2020 N КУВИ-002/2020-3497477, квартира площадью 32 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59 принадлежит на праве собственности Мишину Ю.Н. Имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".
Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, Мишин Юрий Николаевич, являющийся лицом, участвующим в деле (определение суда от 11.07.2020) не был извещен о принятии арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2020 о принятии к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов и назначении судебного заседания направлена Мишину Юрию Николаевичу по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 191-29 (т.1, л.д.3).
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Мишин Юрий Николаевич с 19.07.2013 зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59, что подтверждается копией паспорта, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции.
Таким образом, на дату оправления копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2020 адресом места регистрации Мишина Юрия Николаевича являлся адрес - г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует уведомление о вручении Мишину Юрию Николаевичу копии определения суда первой инстанции от 11.07.2020.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует справка отдела адресно-справочной службы.
При вынесении судом первой инстанции 10.09.2020 резолютивной части определения о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в реестра требований кредиторов должника, Мишин Ю.Е. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания не извещался, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" не было направлено по месту регистрации ( Мишина Ю.Н.)
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения - Мишина Юрия Николаевича о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, не известил заемщика по кредитному договору - Мишина Юрия Николаевича о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание по делу N А33-11386/2020к2 по рассмотрению требования публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению в судебном заседании на 25 февраля 2021 года в 08 час. 50 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.
3. Предложить Мишину Ю.Н. представить суду до 20.02.2021:
- письменный отзыв на требование публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.
4. Обязать ПАО "Сбербанк России" представить суду до 20.02.2021:
- письменный отзыв на все доводы апелляционной жалобы с нормативным и документальным обоснованием, в том числе на довод о том, что Мишиным Ю.Н. производится оплата кредита в соответствии с договором, просрочка в оплате платежей отсутствует.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
В.В. Радзиховская
Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка