Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6342/2019, А33-6787/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А33-6787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Алексеевой Зои Яковлевны): Овинникова В.А., представителя по доверенности от 26.09.2019 серии 24 АА 3632943,
от ответчика (Судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Майоровой Екатерины Викторовны): Володина М.И., представителя по доверенности от 26.12.2018 N 24907/19/55-СН,
от ответчика (Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю): Володина М.И., представителя по доверенности от 26.12.2018 N 24907/19/55-СН,
от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Володина М.И., представителя по доверенности от 26.12.2018 N 24907/19/55-СН,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2019 года по делу N А33-6787/2019,
установил:
Алексеева Зоя Яковлевна (далее - Алексеева З.Я., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Майоровой Екатерине Викторовне (далее - Майорова Е.В.), к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - отдел), требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя N 113480/18/24009-ИП от 25.10.2018, N113481/18/24009-ИП от 25.10.2018; о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов - незаконными, как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014), и об обязании совершить действия.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица - Долгих Н.Н.
Решением от 12.08.2019 заявление Алексеевой Зои Яковлевны удовлетворено частично. Признаны недействительными действия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившиеся в списании с банковского счета должника Алексеевой Зои Яковлевны денежных средств по исполнительному производству N 113480/18/24009-ИП в размере 2 226 рублей 70 копеек, по исполнительному производству N 113481/18/24009-ИП в размере 713 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Алексеева З.В. представила в материалы дела отзыв, в котором отклонила доводы жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили заявления Долгих Н.Н. о возбуждении исполнительных производств, с приложением исполнительных документов: исполнительный лист серии ФС N011410005, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-4349/2013 от 24.03.2016 о взыскании с Алексеевой Зои Яковлевны в пользу Долгих Н.Н. 2 226 рублей 70 копеек судебных расходов; исполнительный лист серии ФС N026237776, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-4669/2013 от 31.08.2017 о взыскании с Алексеевой Зои Яковлевны в пользу Долгих Н.Н. 713 рублей 95 копеек судебных расходов.
Руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители, вынесли постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.10.2018 N 113481/18/24009, N 113480/18/24009.
29.10.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес заявителя простой корреспонденцией (исх. N24009/18/591315, N24009/18/591316).
Применительно к статье 13, части 1, 2, 8 статьи 30, статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя; порядок процедуры принятия к исполнению исполнительных производств N 113480/18/24009-ИП от 25.10.2018, N 113481/18/24009-ИП от 25.10.2018 судебными приставами не нарушен.
Таким образом, заявляя требования о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, Алексеева Зоя Яковлевна, не представила доказательства, свидетельствующие о незаконности постановлений N 113480/18/24009- ИП от 25.10.2018, N 113481/18/24009- ИП от 16.11.2018, а также совершения судебными приставами-исполнителями действий (бездействия), которые бы нарушали процедуру принятия к исполнению спорных исполнительных производств.
Доводу заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 113481/18/24009- ИП от 25.10.2018, N 113480/18/24009- ИП от 25.10.2018 не направлялись взыскателю, дана оценка судом первой инстанции. Указанный довод отклонен, поскольку опровергается доказательствами, представленными службой судебных приставов-исполнителей.
Требование Алексеевой З.Я. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Майоровой Е.В., выразившиеся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест и т.д.), связанных с исполнением исполнительного производства N113480/18/24009-ИП от 25.10.2018, исполнительного производства от 25.10.2018 N 113481/18/24009- ИП о взыскании судебных расходов с должника Алексеевой З.Я. в пользу взыскателя Долгих Н.Н., рассмотрено судом первой инстанции.
В удовлетворении данного требования судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку Алексеева З.Я. не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.
23.11.2018 на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства: в рамках исполнительного производства N113480/18/24009, по платежному поручению N12677, в размере 2 226 рублей 70 копеек; в рамках исполнительного производства N113481/18/24009, по платежному поручению N12673, в размере 713 рублей 95 копеек. 06.12.2018 денежные средства распределены и направлены взыскателю в счет погашения задолженности.
Алексеева З.Я. просит указанное действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Майоровой Е.В., выразившееся незаконном снятии денежных средств с банковской карточки заявителя до истечении 5-суточного срока добровольного исполнения должником Алексеевой З.Я. исполнительного производства N 113480/18/24009- ИП от 25.10.2018, исполнительного производства N 113481/18/24009- ИП от 25.10.2018, признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014).
Рассмотрев данное требование, руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 11, 12 статьи 30, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 64, частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражный суд первой инстанции установил, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, свидетельствующие о получении Алексеевой Зоей Яковлевной постановлений о возбуждении исполнительных производств N113481/18/24009-ИП от 25.10.2018, N 113480/18/24009-ИП от 25.10.2018. Указанное свидетельствует о том, что исполнительные действия по списанию денежных средств совершены с нарушением Закона N 229-ФЗ.
В удовлетворении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить почтовым переводом на имя Алексеевой Зои Яковлевны списанные денежные средства, отказано. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, взысканные денежные средства перечислены взыскателю Долгих Н.Н., то есть выбыли с депозитного счета службы судебных приставов; судебный пристав-исполнитель утратил возможность по распоряжению указанными денежными средствами, в связи с чем не может возвратить их должнику. В указанной ситуации судом разъяснено, что заявитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными гражданским законодательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требования о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившихся в списании с банковского счета должника Алексеевой Зои Яковлевны денежных средств по исполнительному производству N 113480/18/24009-ИП в размере 2 226 рублей 70 копеек, по исполнительному производству N 113481/18/24009-ИП в размере 713 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Алексеевой З.Я. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В данном случае Алексеева З.Я. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем у Алексеевой Зои Яковлевны отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", оценив причины пропуска срока на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вручения заявителю оспариваемых постановлений, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и рассмотрел дело по существу.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года по делу N А33-6787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
