Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6341/2019, А33-126/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А33-126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" - Дудко Е.В., представителя по доверенности от 14.09.2019 N203; Сирко Л.А., представителя по доверенности от 04.02.2019 N 50,
от ответчика - федерального государственного бюджетного научного учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" - Тирранена В.А., представителя по доверенности от 11.03.2019 N 11-16/133; Антропова С.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 15801-1614/286,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2019 года по делу N А33-126/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 331 831 рубля, пени в размере 302 542 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" взыскано 94 697 рублей задолженности по договору подряда N 223/14ок-2018 от 24.07.2018, 6 613 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.10.2018 по 30.07.2019, 1 009 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением N 841 от 26.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представители ответчика частично признали исковые требования на сумму 94 697 рублей основного долга в части работ и материалов, не связанных с работами по замене трубопровода в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:
- представление заказчиком "рабочей документации", в которой заявлен иной критерий используемого материала и который грубо меняет одно из существенных условий договора, который был заявлен в закупочной документации, опубликованной на официальном сайте при проведении процедуры закупки, после проведения конкурса, является незаконным;
- переданный подрядчику проект рабочей документации оформлен ненадлежащим образом;
- ответчик не имел права в одностороннем порядке менять условия закупки и требовать от подрядчика монтировать иную трубу с иными характеристиками, иным ГОСТ и совершенно иной ценовой категории;
- заказчик необоснованно не приостановил работы по монтажу трубы, которая по его мнению изготовлена из ненадлежащей марки стали, учитывая уведомление подрядчика от 09.08.2018;
- подрядчик не имел возможности приостановить работы, поскольку приостановка работ неизбежно привела бы к тому, что работы капитальному по ремонту данного трубопровода, не возможно было бы провести в ближайшие два года, в связи с невозможностью получить ордер;
- ответчиком не представлено доказательств, что использованные подрядчиком материалы ухудшают результат работ и делают его непригодным для предусмотренного использования, а учитывая, что работы заказчиком приняты и используются, он должны быть оплачены в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 223/14ок-2018 от 24.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети для нужд ФИЦ КНЦ СО РАН в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем и состав работ, подлежащих выполнению, требования к выполненным работам, материалам, используемым при выполнении работ, определяются техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2).
Техническим заданием к договору предусмотрены требования к качеству выполняемых работ, в силу которых работы подлежат выполнению в объеме в соответствии с рабочей документацией шифр 01-02-18-ТС (приложение N 1 к техническому заданию, локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком выполнения работ.
В пункте 2.2 договора установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика считаются выполненными после сдачи выполненных надлежащим образом работ со всеми необходимыми документами, предусмотренными договором заказчику.
В силу пункта 3.1 договора цена определена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса и составляет 4 500 000 рублей. В цену включаются стоимость всех работ подрядчика, стоимость основных, вспомогательных и прочих материалов и заменяемых деталей, используемых для производства работ, стоимость оборудования, инструментов механизмов, расходы на их доставку, хранение и использование; монтажные, погрузочно-разгрузочные, пусконаладочные работы; расходы на энергоресурсы в период проведения работ; накладные расходы; сметная прибыль; командирование специалистов и работников и расходы с этим связанные; страхование; уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также любые иные расходы, которые понесет или может понести подрядчик в связи с выполнением работ по условиям договора.
Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, а также иных документов, предоставление которых является обязательным согласно настоящему договору и обычаям делового оборота.
В силу пункта 4.2.1 договора подрядчик обязуется одновременно с подписанным договором передать заказчику на утверждение согласованный локальный сметный расчет и сводный сметный расчет, выполненный по территориальным единичным расценкам (ФЕР-2001) с применением нормативов (расценок, коэффициентов пересчета, индексов в текущие цены на 2017 год). В соответствии с условиями договора своевременно передать заказчику на утверждение график выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.3.4 договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от настоящего договора, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям договора и его приложений, обязательных норм и правил, регулирующих данную деятельность (технических регламентов, СНиПов, СанПиНов ГОСТов, Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям договора и его приложений, ГОСТов, ОСТов, ТУ, утвержденных в установленном порядке, а также других документов, предусмотренных действующими нормативными актами и удостоверяться сертификатом качества.
В силу пункта 5.2 договора приемка работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком или уполномоченным лицом заказчика. Согласно пункту 5.3 договора подрядчик за два дня до окончания работ письменно извещает заказчика об их завершении с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 8.7 договора. Извещение должно содержать информацию об уполномоченных представителях подрядчика (ФИО, должность) для включения их в состав комиссии по приемке работ. Приемка работ может производиться по частям, по согласованию между заказчиком и подрядчиком.
В силу пункта 5.3.1 договора о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 2 дня любым из перечисленных способов уведомления, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 8.7 договора. Если работы закрыты последующими работами без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет. В случае неявки заказчика в указанный в уведомлении срок (без уважительных причин, мотивированное письмо заказчика о невозможности явки) подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие скрытых работ и их восстановление в этом случае производится за счет заказчика.
В соответствии с пунктом 5.4 договора по окончании выполнения работ не позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора, подрядчик передает заказчику оформленные в установленном порядке документы: акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны; акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные со своей стороны, положительное заключение экспертизы от лаборатории неразрушащего контроля о проведении ВИК и УЗК сварных стыков, копии сертификатов (сертификат соответствия, сертификат пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическое заключение, экологический сертификат) на используемые материалы и оборудование, если они подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также другие документы, удостоверяющие их качество, счет и счет фактуру или УПД (если применимо), отчетную и исполнительную документацию.
Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 8.5 договора установлен срок его действия: с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Письмом от 02.07.2018 N 228-2018 подрядчик просил заказчика оказать содействие в решении вопроса по открытию ордера на земляные работы, согласованного с УДИБ.
Подрядчик 12.07.2018 путем направления письма по электронной почте просил заказчика направить проект и сметы на проведение капительного ремонта участка магистральной тепловой сети.
Письмом от 16.07.2018 N 30-03/370 заказчик направил подрядчику копию рабочей документации шифр 01-02-18-ТС на выполнение работ по капительному ремонту. Согласно отметке документация получена главным инженером Синюшкиным С.В. 16.07.2018.
Письмом от 08.08.2018 N 247-2018 подрядчик просил произвести отключение магистральных сетей теплоснабжения для проведения земляных и монтажных работ на участке от А до Б, ссылаясь на РД 01-02-18-ТС, в период с 11.08.2018 по 12.08.2018.
Письмом от 08.08.2018 N 248-2018 подрядчик предложил обществу "Спецэнергоремонт" заключить договор на осуществление авторского надзора в отношении работ по капительному ремонту участка магистральной тепловой сети, поскольку рабочая документация 01-02-18-ТС выполнена обществом "Спецэнергоремонт".
Письмом от 08.08.2018 N 30-03/420 заказчик сообщил подрядчику, что считает обязательным при выполнении работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети использование материалов, предусмотренных рабочей документацией 01-02-18-ТС, а также просил представить сертификаты на используемые материалы до их использования при производстве работ.
В ответ на указанный запрос письмом от 09.08.2018 N 262-2018 подрядчик сообщил заказчику, что при размещении закупки с приложением конкурсной документации, рабочая документация шифр 01-02-18-ТС не публиковалась, представленная заказчиком копия рабочей документации не является основанием для определения характеристик материала и не может быть принята к производству, поскольку не отвечает требованиям СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", в частности, отсутствует штамп заказчика с подписью ответственного лица на каждом листе.
Кроме того, подрядчик указал, что пунктом 1.2 договора определено, что перечень, объемы и состав работ, требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору). На основании чего подрядчик указал, что при выполнении капитального ремонта участка магистральной тепловой сети применяет материалы надлежащего качества и руководствуется требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, стандартов, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации.
Кроме того, письмом от 09.08.2018 N 256-2018 подрядчик направил заказчику паспорта и сертификаты на используемые материалы.
Письмом от 09.08.2018 N 259-2018 подрядчик просил заказчика в целях подготовки исполнительной документации представить копию паспорта тепловой сети. Письмом от 16.08.2018 N 30-03/436 заказчик направил подрядчику копию паспорта тепловой сети.
В письме от 16.08.2018 N 277-2018 подрядчик со ссылкой на рабочую документацию 01-02-18-ТС сообщил заказчику, что общество "Спецэнергоремонт" не имеет технической возможности для осуществления авторского надзора в отношении работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети. В связи с чем указал на то, что направил обращение обществу "Ярэнергосервис" с предложением осуществления надзора.
Между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 10 от 11.08.2018, N 17 от 13.08.2018 согласно которым представителями сторон произведен осмотр выполненных работ по монтажу обратного и подающего трубопроводов Ду530 мм, протяженностью 55 м со сваркой стыков; при выполнении работ, в том числе применена труба стальная ЭСВ прямошовная Ду530х12 мм (сертификаты качества N 5054, N 6768), работы выполнены в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, СП 74-13330.2011 "Тепловые сети", РТМ-1с-2003 "Руководящие технические материалы по сварке при монтаже тепловых электростанций"; комиссией разрешено производство последующих работ по антикоррозийному покрытию поверхностей трубопроводов сети. Из содержания указанных сертификатов качества N 5054 от 29.04.2018, N 6768 от 31.03.2018 следует, что сертификаты выданы на трубы стальные электросварные прямошовные с маркой стали 17Г1С-У.
В августе 2018 года между сторонами подписан акт приемки сети в эксплуатацию, из содержания которого следует, что комиссия в составе от заказчика - ведущего инженера по эксплуатации оборудования заказчика Быкова В.Н., от подрядчика - инженера ОТН Синюшкина С.В. произвели приемку участков сети трубопроводов теплоснабжения на объекте капительного ремонта участка тепловой сети, принадлежащей заказчику: от точки А до точки Б (обратный), длина трубы - 55 м, материал трубы - сталь 17Г1С, диаметр -Д530х12 мм; от точки А до точки Б (подающий), длина трубы - 55 м, материал трубы -сталь 17Г1С, диаметр - Д530х12 мм; от точки Б до точки В (подающий), длина трубы - 50 м, материал трубы - сталь 17Г1С, диаметр - Д530х10 мм. После ознакомления с техническими или производственными документами, а также по наружному осмотру тепловой сети комиссия решила принять тепловую сеть в постоянную эксплуатацию.
Письмом от 22.08.2018 N 282-2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что поскольку проект на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети выполнен обществом "Спецэнергоремонт", дополнительной информации со стороны заказчика не поступало, изготовление проектной документации и проведение проверки сметной стоимости не требуется. Относительно затрат на осуществление авторского надзора подрядчик сообщил, что разработчик рабочей документации сообщил об отсутствии технической возможности для осуществления надзора. Кроме того, подрядчик указал, что данные обстоятельства учтены им при составлении отчетной документации: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Письмом от 22.08.2018 N 283-2018 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3N 1 от 22.08.2018, исполнительную документацию. Согласно подписанным в одностороннем порядке акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 стоимость работ составляет 4 331 831 рубля.
Письмом от 30.08.2018 N 10-10/46-18 заказчик отказался от приемки выполненных работ, просил подрядчика устранить выявленные нарушения и недостатки, выполнить работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с представлением необходимой документации.
Письмом от 07.09.2018 N 318-2018 подрядчик в ответ на обращение заказчика от 30.08.2018 N 10-10/46-18 направил исполнительную техническую документацию.
Письмом от 19.09.2019 N 01/487 заказчик отказался от приемки выполненных работ, в частности, в связи с тем, что согласно представленным документам при проведении работ подрядчиком использовалась труба марки стали 17Г1С, однако в составе представленных документов сертификат соответствия на данную трубу отсутствует. При этом заказчик просил подрядчика устранить выявленные нарушения и недостатки.
Письмом от 24.09.2018 N 369-2018 в ответ на уведомление заказчика о проведении строительно-технической экспертизы качества и объемов выполнения работ от 19.09.2018 N 30-03/490 сообщил, что для участия в экспертизе со стороны подрядчика определен заместитель генерального директора Кравцов П.А., в целях недопущения споров и разногласий, для осуществления выбора независимого эксперта подрядчик просил согласовать организацию, проводящую исследование.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридической компании "Верум" Козлова Олега Владимировича N 07/09-З от 25.09.2018 смонтированный подрядной организацией участок трубопровода не соответствует договору N 223/14ок-2018 от 24.07.2018, техническому заданию, требованиям проектной документации, поскольку на данном участке уложены трубопроводы марки сплава стали 20, что не соответствует требованиям проекта шифр 01-02-18-ТС, согласно которому трубопроводы должны быть выполнены из марки сплава стали 17Г1С.
Письмом от 23.10.2018 N 11-12/493 заказчик направил подрядчику копию заключения эксперта N 07/09-3 от 25.09.2018.
Подрядчик, не оспаривая факт использования при производстве работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети труб стальных электросварных прямошовных с одним продольным швом марки стали 20, представил в материалы дела сертификат качества N 9094 от 09.08.2017, из содержания которого следует, что трубы изготовлены по ГОСТ 10705-80 гр.В, марка стали 20, диаметр 530 мм, стенка 12 мм, длина 11,680 м, временное сопротивление 55/55 кгс/мм2.
08 октября 2018 года заказчик направил подрядчику письмом N 11-12/363 требование об устранении нарушений и недостатков в выполненных работах, выявленных по результатам проведенной экспертизы, в котором просил безвозмездно устранить выявленные в акте и указанные в мотивированном отказе следующие недостатки и нарушения в работах:
- предоставить надлежащий акт приема-передачи демонтированного оборудования на демонтированном участке обратного трубопровода в камере ТК4 затвор Д500 мм;
- предоставить информацию об электродвигателе, установленном на затворе дисковом поворотном Kvant Д500, смонтированном в ходе выполнения работ;
- устранить нарушения и недостатки в работах, связанных с использованием ненадлежащих материалов (трубопроводов марки сплава стали 20), выявленные при проведении экспертизы, выполнив работы с использованием надлежащих материалов (трубопроводов марки сплава стали 17Г1С тип 3).
Указанное требование получено подрядчиком 12.10.2018 N 141-2018.
15 ноября 2018 года подрядчик направил заказчику претензию N 428-2018, в которой указал, что требование заказчика об устранении нарушений и недостатков работ, повлекших отказ заказчика от приемки работ в связи с несоответствием используемых материалов, является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылался на то, что используемые подрядчиком при проведении работ материалы соответствуют локальному сметному расчету. Наравне с иным, подрядчик указал, что соответствие материалов локальному сметному расчету подтверждается фактической эксплуатацией заказчиком участка магистральной тепловой сети в штатном режиме после проведенного подрядчиком капитального ремонта. Доказательств того, что используемые подрядчиком материалы ухудшают результата работ, заказчиком не представлено.
Ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от приемки выполненных работ по указанным в претензии обстоятельствам, неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом установлено, что истец направил ответчику письмом от 22.08.2018 N 283-2018 акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.08.2018, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 4 331 831 рубля. Вместе с тем, представленный акт по форме КС-2 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик письмами от 30.08.2018 N 10-10/46-18, от 19.09.2019 N01/487 отказался от приемки выполненных работ, в частности, ссылаясь на то, что согласно представленным документам при проведении работ подрядчиком использовалась труба марки стали 17Г1С, однако в составе представленных документов сертификат соответствия на данную трубу отсутствует.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.5.1 договора.
В целях определения марки стали трубопроводов, используемых подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети, по требованию заказчика была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридической компании "Верум" Козловым Олегом Владимировичем. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить, соответствуют ли примененные материалы трубопроводов (сплавы, марки, наименования и т.п), используемые при выполнении работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети для нужд ФИЦ КНЦ СО РАН, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, - договору N 223/14ок-2018 от 24.07.2018, техническому заданию (приложению N 1 к договору).
Для производства экспертизы эксперту представлен объект исследования: участок магистральной тепловой сети 2 Ду 530 мм, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, а также договор подряда N 223/14ок-2018 от 24.07.2018 с приложениями N 1-4, копии сертификатов N 5054, N 6768, рабочая документация шифр 01-02-18-ТС.
При проведении экспертизы присутствовали представитель заказчика - главный энергетик Клусс В.В., от подрядчика - заместитель генерального директора Кравцов П.А.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 07/09-З от 25.09.2018, в результате проведения измерений на объекте экспертизы и при сравнении показателей массовой доли химических элементов определяемых проб, достоверно удалось определить несоответствие участка трубопровода, смонтированного подрядной организацией в смотровом колодце точки А магистральной тепловой сети - договору N 223/14ок-2018 от 24.07.2018, техническому заданию (приложению N 1 к договору), требованиям проектной документации, поскольку на данном участке уложены трубопроводы марки сплава стали 20, что не соответствует требованиям проекта шифр 01-02-18-ТС, согласно которому трубопроводы должны быть выполнены из марки сплава стали 17Г1С.
Подрядчик представил в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" Ивановой Ольги Николаевны и Колмакова Алексея Николаевича по результатам документальной строительно-технической экспертизы. Для проведения документальной экспертизы экспертам были представлены следующие документы: локальный сметный расчет, рабочая документация, письмо исх. N 256-2018 от 09.08.2018 о направлении паспортов и сертификатов с приложениями: сертификата качества N 9094 от 09.08.2017. Экспертиза проводилась путем изучения представленных документов.
По результатам проведения внесудебной экспертизы получены следующие ответы:
Вопрос N 1. Соответствуют ли фактически смонтированные трубы трубам, предусмотренным п.п. 9-10 локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора N 223/14ок-2018? Ответ: Фактически смонтированные трубы соответствуют трубам, предусмотренным локально-сметным расчетом.
Вопрос N 2. Соответствуют ли технические характеристики труб, предусмотренных п.п. 9-10 локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора N 223/14ок-2018, трубам, предусмотренным рабочей документацией (шифр 01-02-18-ТС)? Ответ: Технические характеристики труб, предусмотренных локальным сметным расчетом не соответствуют техническим характеристикам треб, предусмотренных рабочей документацией (шифр 01-02-18-ТС).
Вопрос N 3. Соответствует ли стоимость трубы, предусмотренной п. 9 локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора N 223/14ок-2018, стоимости труб, предусмотренных рабочей документацией (шифр 01-02-18-ТС)? Ответ: Сметная стоимость трубы, предусмотренной п.п. 9-10 локального сметного расчетом ниже стоимости трубы, предусмотренной рабочей документацией в 1,45 раза (п.9), в 1,68 раза (п.10).
Вопрос N 4. Фактически смонтированные трубы ухудшают результат работ, делают непригодным результат работ? Ответ: Фактически смонтированные по п.п. 9-10 локального-сметного расчета трубы рекомендованы к использованию с учетом предельных параметров использования согласно руководству по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов", утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 N 784, указанным в предоставленной рабочей документации, в результате чего не ухудшают результат работ, не делают непригодным результат работ.
Таким образом, эксперты указывают, что фактически примененная марка стали труб соответствует параметрам локального сметного расчета и может быть применена для предельных параметров использования, предусмотренных рабочей документацией.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о соответствии используемых материалов локальному сметному расчету являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета определяет исключительно цену работ, в то время как техническая документация - объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работам.
Так согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ и передать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора). Техническим заданием (приложение N 1 к договору) установлены требования к качеству выполняемых работ, в силу которых работы подлежат выполнению в соответствии с рабочей документацией шифр 01-02-18-ТС (приложение N 1 к техническому заданию), локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком выполнения работ.
Таким образом, при производстве работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети подрядчик обязан был руководствоваться требованиями к используемым материалам, предусмотренными, рабочей документации, являющейся приложением к техническому заданию, а не локальным сметным расчетом, определяющим цену работ.
В связи с указанным, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что рабочая документация не является основанием для определения характеристик материала, используемого при проведении работ, поскольку требования к работам определены техническим заданием и локальным сметным расчетом.
Установив несоответствие стоимости материалов, указанной в локальном сметном расчете, материалам, предусмотренным рабочей документаций, подрядчик обязан был предупредить заказчика о выявленном несоответствии и приостановить работу в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о направлении ответчику в период производства работ паспортов и сертификатов на используемую трубу марки стали 20 письмом от 09.08.2018 N 256-2018 правового значения не имеет. Более то, из содержания указанного письма не представляется возможным установить, какие документы были переданы заказчику, поскольку письмо не содержит перечня передаваемых документов. Вместе с тем, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами: актами освидетельствования скрытых работ N 10 от 11.08.2018, N 17 от 13.08.2018, актом приемки сети в эксплуатацию, из содержания которых следует применение подрядчиком при выполнении работ трубы марки стали 17Г1С со ссылкой на сертификаты качества N 5054 от 29.04.2018, N 6768 от 31.03.2018. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, фактически при производстве работ подрядчиком использована труба марки стали 20.
В подтверждение качества используемого материала истец представил сертификат качества N 9094 от 09.08.2017, из содержания которого следует, что трубы изготовлены по ГОСТу 10705-80 гр.В, марка стали 20, диаметр 530 мм, стенка 12 мм, длина 11,680 м, временное сопротивление 55/55 кгс/мм2.
Учитывая, что при производстве работ по замене трубопровода истцом была фактически использована труба марки стали 20, в то время как согласно рабочей документации трубопровод должен быть выполнен из марки сплава стали 17Г1С, заказчик правомерно обратился к подрядчику с требованием от 08.10.2018 об устранении недостатков в работах, связанных с использованием ненадлежащих материалов, выявленных при проведении внесудебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, не представлено.
С учетом изложенного, доводы истца о представлении заказчиком "рабочей документации", в которой заявлен иной критерий используемого материала, о ненадлежащем оформлении рабочей документации, признаются апелляционным судом несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено использование истцом материалов, которые не были предусмотрены закупочной документацией, что послужило основанием для отказа заказчика от приемки работ.
По указанным выше основаниям апелляционный суд признает несостоятельным довод истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий закупки.
При этом, апелляционный суд соглашается, что фактическая эксплуатация установленного трубопровода не свидетельствуют о правомерности требований истца, довод подрядчика в этой части противоречит статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязуется принять и оплатить лишь заказанный им результат работы, а не любой результат, выполненный подрядчиком. Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что использование результата работ обусловлено неисполнением подрядчиком требования об устранении выявленных недостатков: замене трубопровода надлежащего качества, а также технологической невозможностью демонтажа трубопровода, снабжающего теплоэнергией целый микрорайон города.
Поскольку работы, выполненные с отступлением от требований технической документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик в нарушение требований технической документации при проведении капитального ремонта тепловой сети использовал трубу марки сплава стали 20, в то время как согласно рабочей документации трубопровод должен быть выполнен из марки сплава стали 17Г1С, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от приемки работ в указанной части.
С учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 94 697 рублей основного долга в части работ и материалов, не связанных с работами по замене трубопровода, указанных в акте по форме КС-2: демонтаж затвора диаметром до 500 мм (позиция в акте 58), установка затворов для горячей воды и пара диаметром 500 мм (позиция в акте 6), затвор фланцевый KVANT Ду 500 (позиция в акте 7), судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в сумме 94 697 рублей.
Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 302 542 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2018 по 30.07.2019.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В пункте 6.8 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 94 697 рублей, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки на указанную сумму долга.
Просрочка оплаты оказанных услуг началась с 20.10.2018, поскольку подписанные в одностороннем порядке акты приняты заказчиком 23.08.2018. Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено 15 рабочих дней на приемку выполненных работ (пункт 5.5 договора), заказчик письмом от 30.08.2018 - через 5 рабочих дней отказался от приемки работ, в частности в связи с непредставлением исполнительной документации в отношении затвора. Письмо от 07.09.2018 подрядчиком представлена исполнительная документация - через 5 рабочих дней (вх. от 10.09.2018). При этом, письмом от 19.09.2018 заказчик отказался от приемки выполненных работ в полном объеме, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела по существу признал исковые требования в части работ, не связанных с установкой трубопровода, и соответственно необоснованным отказ от приемки указанных работ. Таким образом, верен вывод о том, что истец вправе предъявить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 94 697 рублей, начиная с 20.10.2018 (по истечении 30 календарных дней с момента устранения подрядчиком замечаний в части и приемки работ 19.09.2018).
По расчету суда за период с 20.10.2018 по 30.07.2019 пени, начисленная на сумму долга 94 697 рублей, составила 6 723 рублей 49 копеек.
Истец представил в материалы дела расчет неустойки за спорный период на сумму долга (признанную ответчиком), размер которой составил 6 613 рублей 80 копеек. Поскольку указанный размер неустойки определен в меньшей сумме, что не нарушает прав ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в сумме 6 613 рублей 80 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года по делу N А33-126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
