Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №03АП-6328/2019, А33-15875/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А33-15875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зуева А. О.,
судей: Парфентьевой О. Ю., Петровской О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т. П.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" - Павлова А.А., представителя по доверенности от 18.06.2019, диплом серии ВСБ 0319251 от 27.06.2003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (ИНН 2463107273, ОГРН 1172468018964) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года по делу N А33-15875/2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 19/18 от 04.09.2018 в размере 1 080 959 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (ИНН 2463107273, ОГРН 1172468018964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (ИНН 3816022371, ОГРН 1153850036691) 1 080 959 рублей основного долга, а также 23 810 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2019.
Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца (его представителя).
В судебном заседании представитель ответчика доводу, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.09.2018 N 19/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество, цена, сроки и условия поставки на каждую отдельную партию товара указывается в счете, счете - фактуре и товарной накладной, выдаваемой поставщиком при каждой поставке на основании подписанного протокола согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору за каждую отдельную партию товара производятся на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату. В случае оплаты счета позднее двух банковских дней поставщик оставляет за собой право либо поставить товар по оказанию в счете цене, либо в течение 5 (пять) банковских дней вернуть авансовый платеж покупателю. При поставке без предоплаты оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после даты поставки.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар в период с 04 сентября 2018 по 24 апреля 2019 на общую сумму 7 474 799 рублей, что подтверждается товарными накладными N62 от 30.09.2018 на сумму 209 308 рублей, N99 от 30.11.2018 на сумму 712 355 рублей 550 копеек, N109 от 31.12.2018 на сумму 890 784 рубля, N89 от 31.10.2018 на сумму 738 895 рублей 50 копеек, N5 от 31.01.2019 на сумму 117 696 рублей, N8 от 28.02.2019 на сумму 1 270 800 рублей, N18 от 31.03.2019 на сумму 2 540 448 рублей, N24 от 24.04.2018 на сумму 994 512 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.
Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 080 959 рублей, которая принята 06.05.2019.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 080 959 рублей в материалы дела не представлено.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки 04.09.2018 N 19/18 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, актами сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2018 по 28.02.2019, в котором отражены реквизиты всех осуществленных ответчику поставок товара, на общую сумму 7 474 799 рублей.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в полном объеме.
Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии факта извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно части 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (ИНН 2463107273, ОГРН 1172468018964) является: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 88, этаж 5, пом. 217 (5-21).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019, исковое заявление принято к производству. Копия определения о принятии была направлена ответчику по вышеуказанному адресу в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Согласно пункту 34 Приказа N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик 06.05.19 получил претензию истца об оплате задолженности, в связи с чем, должен был предполагать передачу настоящего спора в арбитражный суд, однако, он не предпринял мер по получению определения суда о принятии искового заявления, не отслеживал в сервисе "Картотека арбитражных дел" информацию о находящихся в производстве суда дел со своим участием.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в отношении частичной оплаты задолженности, произведенной платежными поручениями N 1607 от 10.06.19, N 1657 от 24.06.19, N 1709 от 02.07.19, N 1814 от 05.08.19 в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, подтвержденный в суде апелляционной инстанции факт надлежащего извещения судом первой инстанции апеллянта о начавшемся судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности причин непредставления ответчиком указанных платежных поручений в суд первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, истец действуя добросовестно должен указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга.
Судебная коллегия разъясняет ответчику, что сама по себе выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда первой инстанции, не препятствует должнику в ходе исполнительного производства представить доказательства частичной оплаты задолженности, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, претензия о досудебном регулировании спора в адрес должника была направлена 06.05.2019 (л.д. 26), исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 27.05.2019 (л.д. 7), первый платеж из указанных ответчиком состоялся только 10.06.2019, при этом ни в предварительное судебное заседание и ни в судебное заседание в котором был вынесен итоговый судебный акт, представители сторон не являлись.
Право на уточнение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца, схожая правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с чем, истцу не может быть вменена соответствующая обязанность.
Фактически указанный довод апелляционной жалобы направлен на необоснованное перераспределение негативных последствий собственного бездействия по непредоставлению в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты долга.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года по делу N А33-15875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.О. Зуев
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка