Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №03АП-6315/2020, А33-22619/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А33-22619/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 октября 2020 года по делу N А33-22619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Радченко Артем Владимирович (далее - заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Радченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик, общество УСК "Сибиряк") о взыскании 188 603,01 руб. - неустойки по договору от 19.12.2017 N 247, 100 руб. - расходов на свидетельствование верности копии диплома представителя.
Определением суда от 28 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 по делу N А33-22619/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С общества УСК "Сибиряк" в пользу предпринимателя Радченко А.В. взыскано 20 000 руб. - неустойки по договору участия в долевом строительстве N 247 от 19.12.2017, 23 руб. 11 коп. - судебных издержек, 1 538 руб. 69 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения суммы неустойки и периода ее взыскания, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- начисление неустойки неправомерно произведено до 28.05.2020.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.11.2020 14:39:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением ответчику предложено в срок до 10.12.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
От общества УСК "Сибиряк" 08.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 по делу N 2-152/2020 с общества "УСК "Сибиряк" (застройщика) в пользу Кудына В.П. (участника долевого строительства) взыскано:
- 44 587 руб. - расходов по устранению строительных недостатков,
- 1 000 руб. - неустойки,
- 1 000 руб. - компенсации морального вреда,
- 13 000 руб. - расходов по оплате досудебной экспертизы,
- 13 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя,
- 1 700 руб. - расходов по оформлению доверенности,
- 5 000 руб. - штрафа, всего 79 287 руб.
Истец полагает, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 по делу N 2-152/2020 исполнено 02.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 567347.
Предпринимателю Радченко А.В. (цессионарию) права требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 07.04.2019 по 02.06.2020 перешли от Кудына В.П. (цедента) по договору уступки права требования от 02.06.2020 N 0206/2/2020.
Истцом представлен расчет неустойки:
44 587 х 1% х 423 дня = 188 603,01 руб., где:
44 587 руб. - сумма, необходимая для устранения строительных недостатков;
423 дней - период просрочки с 07.04.2019 по 02.06.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Арбитражным судом изменен период начисления неустойки с 07.04.2019 по 28.05.2020 (по дату зачисления денежных средств ответчиком на депозитный счет судебного пристава).
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы неустойки.
Истец полагает, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 по делу N 2-152/2020 исполнено 02.06.2020, о чем свидетельствует платежное поручение N 567347 на сумму 79 287 руб. В назначение платежа указано - взыскание с общества УСК "Сибиряк", плательщик: УФК по Красноярскому краю ВР 190630000 (ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю), получатель: Радченко А.В.
В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 2835 от 28.05.2020 на сумму 79 287 руб., с назначением платежа - "взыскание в пользу Кудиновой В.П. согласно постановлению N 61815/20/24011-индивидуальный предприниматель по делу N 2-152/2020", плательщик: общество "УСК "Сибиряк", получатель: УФК по Красноярскому краю ВР 190630000 (ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю).
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на ранее взысканную задолженность, за период с 07.04.2019 по 28.05.2020 (по дату поступления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов).
Приняв во внимание тот факт, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 по делу N 2-152/2020 исполнено обществом 28.05.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 07.04.2019 по 28.05.2020, исходя из ставки 1% от цены суммы, необходимой для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки за период с 07.04.2019 по 28.05.2020 составила:
44 587 руб. x 1% x 418 дней = 186 373,66 руб.
Из смысла положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день и подлежит ограничению какой-либо суммой. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что к неустойке, взыскиваемой по статье 23 Закона о защите прав потребителей, нельзя применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки по ходатайству ответчика.
В настоящем деле обществом заявлено такое ходатайство о снижении суммы неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода арбитражного суда в указанной части.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неправильном определении периода взыскания неустойки - до момента зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Такая позиция представляется обоснованной с учетом того, что в данном случае вина должника в неисполнении обязательства не подлежит установлению.
В остальной части судебный акт заявителем не обжалован.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-22619/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка