Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года №03АП-6302/2019, А33-2727/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А33-2727/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Галиуллина Дамира Рамилевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 августа 2019 года по делу N А33-2727/2018к6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-2727/2018к6 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стройкост" на счет Галиуллина Дамира Рамилевича денежных средств в размере 8 980 000 рублей по платежному поручению от 02 марта 2017 года N 3. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галиуллина Дамира Рамилевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" 8 980 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Галиуллин Дамир Рамилевич (далее - заявитель, Галиуллин Д.Р.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Обоснование причин пропуска срока по уважительной причине заявителем в ходатайстве не приведено.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 15 августа 2019 года, размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2019 18:02:58 МСК. Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана ответчиком в срок до 30.08.2019 (включительно). Галиуллин Д.Р. обратился с апелляционной жалобой 02.09.2019, то есть по истечении установленных законом 10 дней, с пропуском установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, Галиуллин Д.Р. является ответчиком по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.
В целях надлежащего извещения ответчика о судебном процессе арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан от 27.12.2018 (л.д. 68).
В адресной справке УВМ МВД по Республике Татарстан сообщило о том, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо (л.д. 69).
Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего реального извещения арбитражным судом ответчика Галиуллина Д.Р. о судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2019 N 66000032147885 (л.д. 91).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Галиуллин Д.Р. принимал участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки путем направления письменного отзыва на него (л.д. 71-72).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Галиуллина Д.Р. о судебном процессе.
В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта надлежащего, реального извещения ответчика о начавшемся судебном процессе правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В апелляционной жалобе ответчиком не указано на уважительность причин пропуска срока для совершения процессуального действия (подачу апелляционной жалобы). Заявителем не представлено обоснование пропуска срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Галиуллину Д.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Галиуллина Д.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
В связи с поступлением апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в электронном виде апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.
Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю право на повторное обращение с настоящей апелляционной жалобой с представлением объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не зависящей от воли заявителя.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению в связи с возвращением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства Галиуллина Дамира Рамилевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Галиуллина Дамира Рамилевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка