Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №03АП-6301/2019, А33-17318/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А33-17318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" - Курсиновой А.Ю., представителя по доверенности от 20.03.2019, диплом рег.N 16/213 от 17.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" августа 2019 года по делу N А33-17318/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" ИНН 2464213059, ОГРН 1082468055878 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624 (далее - ответчик) о взыскании 1 884 359 рублей 15 копеек задолженности, 196 478 рублей 14 копеек процентов, 1 216 522 рублей 81 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2019 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" взыскано 1 217 243 рублей 20 копеек долга, 7 928 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 216 522 рублей 81 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что основанием для оплаты поставленного товара является не только его передача, но и предоставление истцом ответчику документов, перечисленных в пункте 3.6 договора, поскольку указанные документы истцом переданы не были, ответчик считает, что обязательство по оплате товара у него не возникло.
Судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно Акту N 21 от 08 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" (истец) оказало акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ответчик) услуги по вальцовке и сварке перехода из черт. КМ25-С001 на сумму 32 560 рублей.
На основании акта была выставлена счет-фактура N 82 от 08.06.2016.
Ответчиком задолженность за оказанные услуги по акту N 21 от 08.07.2016 не оплачена.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты на сумму долга за период с 20.07.2016 по 05.06.2019 в размере 7 928 рублей 05 копеек.
12.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" (поставщик) и акционерным обществом "Ремонтно-механический завод "Енисей" (покупатель) заключен договор поставки N 2016/06, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого, определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, товар оплачивается по указанным в спецификации ценам.
В соответствии со спецификацией N1 на поставку Опор антенных "Башня-2" (приложение N1 к договору) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, порядок оплаты, срок поставки.
В соответствии с п. 6.1 договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в два этапа:
- 70% от цены договора в течение 10 дней после получения счета на предоплату и подписания договора,
- оставшиеся 30% в течение 90 календарных дней, но не ранее 70 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12. Сертификата на материальные ценности (металл, краска, комплектующие) на поставленный товар.
В случае предоставления документов, указанных в п. 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу, в течение 3-х рабочих дней, с даты получения документов от поставщика. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
22.04.2016 по товарной накладной N 32 истцом поставлен ответчику товар на сумму 630 495 рублей 52 копеек с НДС, 23.05.2016 по товарной накладной N 40 - на сумму 4 318 448 рублей 48 копеек.
Гарантийным письмом от 04.03.2016 исх. 264 ответчик просил начать изготовление продукции, гарантировав произвести авансирование не позднее 15 марта 2016 года.
30.03.2016 ответчиком платежным поручением N 363 произведена оплата аванса по договору на сумму 3 464 260 рублей 80 копеек, 30.09.2016 платежным поручением N 71 от 30.09.2016 ответчиком в адрес ООО "Энергетик" за истца согласно письму от 30.09.2016 г. N187 в счет оплаты по договору 2016/16 от 12.02.2016 г. произведена оплата в размере 300 000 рублей.
С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность по договору N 2016/16 от 12.02.2016в размере 1 184 683 рублей 20 копеек.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом рассчитана пеня в соответствии с п. 7.2 договора, в размере 1 216 522 рублей 81 копейки за период с 30.03.2016 по 05.06.2019.
12.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" (поставщик) и акционерным обществом "Ремонтно-механический завод "Енисей" (покупатель) заключен договор N 141/16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить материалы согласно перечня, а покупатель обязуется принять их и оплатить.
Договор действует до 31.12.2016 (п. 4.1 договора).
Стоимость работ по договору составила 716 258 рублей (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора N 141/16 от 12.01.2016, расчеты за работу производятся в рублях РФ путем перечисления банковского перевода на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры в течение десяти дней с момента сдачи результата работы покупателю.
19.01.2016 по товарной накладной N 1 истцом поставлено ответчику товара на сумму 717115 рублей 95 копеек с НДС.
Платежным поручение N 406 от 01.04.2016 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 50 000 рублей.
Истец числит за ответчиком задолженность по договору N 141/16 от 12.01.2016 в размере 667 115 рублей 95 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты на сумму долга за период с 01.02.2016 по 05.06.2019 в размере 188 550 рублей 09 копеек.
В материалы дела истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., подписанного и.о. главного бухгалтера АО "Ремонтно-механический завод "Енисей" и главным бухгалтером ООО "СК".
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. 102 от 07.04.2017, исх. 30 от 23.04.2019 с требованием об оплате задолженности по договорам.
Требования истца ответчиком отклонены согласно ответам исх.474 от 03.05.2017, исх.516 от 30.04.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" (истец) оказало акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ответчик) услуги по вальцовке и сварке перехода из черт. КМ25-С001, что подтверждается подписанным сторонами актом N 21 от 08 июля 2016 года на сумму 32 560 рублей.
Указанные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком задолженность за оказанные услуги по акту N 21 от 08.07.2016 не оплачена. Ответчиком данная задолженность не оспорена.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 32 560 рублей обоснованно удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты на сумму долга 32 560 рублей за период с 20.07.2016 по 05.06.2019 в размере 7 928 рублей 05 копеек.
Повторно проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает его арифметическим верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 7 928 рублей 05 копеек.
Между сторонами заключен договор поставки N 2016/06 от 12.02.2016, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, проставлена печать ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету истца, учитывая условия договора и частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 184 683 рублей 20 копеек.
Ответчик размер основного долга по договору поставки не оспорил. Доказательства оплаты 1 184 683 рублей 20 копеек задолженности апелляционному суду не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с фактом наличия у ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 1 184 683 рублей 20 копеек.
Довод ответчика об отсутствии оснований к оплате ввиду неисполнения истцом обязательства по передачи документации в соответствии с пунктом 3.6. договора отклоняется апелляционным судом.
В материалы дела не представлены претензии или требования со стороны ответчика о передаче истцом документов на товар. Материалами дела, а именно письмом от 03.05.2017 N474 (т.д. 1 л.д. 85), подтверждается наличие разногласий по спорному договору касательно зачета в счет задолженности по нему, платежа ответчика за истца в адрес ООО "Энергетик" за услуги энергоснабжения в размере 300000 рублей. Иных доводов и возражений со стороны ответчика не заявлялось.
Апелляционный суд соглашается, что само по себе отсутствие акта приема-передачи документов на документацию к товару не свидетельствует о том, что последняя не передавалась покупателю. Доказательства того, что ответчик при приемке товара заявлял возражения в данной части, в соответствии с пунктом 3.6. договора, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности использования товара в отсутствие документации.
Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что также свидетельствует об отсутствии замечаний к поставленному товару.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2 договора поставки продукции N 2016/16 от 12.02.2016 г. в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка, в размере 1 216 522 рублей 81 копейки за период просрочки с 30.03.2016 по 05.06.2019.
Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки по договору.
Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметическим верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Требование о взыскании неустойки в размере 1 216 522 рублей 81 копейки обосновано удовлетворено.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.
На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между сторонами заключен договор поставки N 141/16 от 12.01.2016 г., отношения по которому регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки по договору подтверждается товарной накладной N 1 от 19.01.2016 г. на сумму 717 115 рублей 95 копеек с НДС.
Согласно п. 2.2 договора N 141/16 от 12.01.2016 г., оплата должна быть произведена в течение десяти дней с момента сдачи результата работы покупателю.
Платежным поручение N 406 от 01.04.2016 г. ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 50000 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 667 115 рублей 95 копеек и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 188 550 рублей 09 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 667 115 рублей 95 копеек возникла на основании договора поставки N 141/16 от 12.01.2016, заключенного между сторонами. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 1 от 19.01.2016 на сумму 717 115 рублей 95 копеек с НДС.
Согласно пункту 2.2 договора N 141/16 от 12.01.2016 срок оплаты наступил 29.01.2016.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об оплате по договору поставки N 141/16 от 12.01.2016 г начинает течь по окончанию срока исполнения обязательства по оплате -29.01.2016.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
С учетом изложенного, суд верно согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки N 141/16 от 12.01.2016 на дату подачи иска истек.
Суд отмечает, что представленная истцом копия акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по оплате поставленного товара. Ответчик факт подписания данного акта не признал, оригинал акта суду не представлен.
Исследуя акт сверки судом установлено, что акт не содержит указания на основание возникновения сальдо в пользу истца, акт подписан и.о. главного бухгалтера Владимировой Д.В.
Акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документом, прерывающим течение срока исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2016 г. N 301-ЭС16-2972).
Частичная оплата задолженности по договору также не относится к действиям ответчика по признанию долга в полном объеме. Иные доказательства того, что ответчик совершал какие либо действия по признанию долга в целом перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки расчетов не обоснован.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 667 115 рублей 95 копеек по договору поставки N 141/16 от 12.01.2016.
Истец заявил о восстановлении срока исковой давности ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства по оплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кроме того само по себе не принятие ответчиком мер по погашению долга не лишало истца права и возможности обратиться в суд за защитой своих прав своевременно.
Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 667 115 рублей 95 копеек по договору поставки N 141/16 от 12.01.2016 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При указанных обстоятельствах, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2019 года по делу N А33-17318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка