Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №03АП-6297/2019, А33-20019/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А33-20019/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Департамент строительства"): Каджей О.С., представителя на основании доверенности от 01.08.2019, паспорта;
от ответчика (кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"): Туренко С.Н., представителя на основании доверенности от 20.08.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2019 года по делу N А33-20019/2018,
установил:
Определением от 01.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" (ИНН 2463223047, ОГРН 1102468043688) (далее - ООО "Департамент строительства", общество, истец) к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388) (далее - КПК "Сибирская КСК", ответчик, кооператив) о признании договора поручительства от 28.09.2016 N 1П/АДЗ-0092/ЮЛ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аникеев Дмитрий Юрьевич. Делу присвоен номер А33-20019/2018.
Определением 27.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО "Департамент строительства" в лице его участника Хапкова Николая Петровича к КПК "Сибирская КСК" о признании договора поручительства от 28.09.2016 N 1П/АДЗ-0092/ЮЛ недействительным и применении последствий его недействительности; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлечены Аникеев Дмитрий Юрьевич, Аникеева Валентина Михайловна, Аникеев Юрий Михайлович. Делу присвоен номер N А33-20018/2018.
Определением от 25.09.2018 удовлетворено заявление КПК "Сибирская КСК" об объединении дел N А33-20019/2018 и N А33-20018/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-20019/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, по делу N А33-20019/2018 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор поручительства от 28.09.2016 N 1П/АДЗ-0092/ЮЛ, заключенный между ООО "Департамент строительства" и КПК "Сибирская КСК". В удовлетворении остальной части иска отказано.
18.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-20019/2018 в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-20019/2018 произведена замена ответчика - КПК "Сибирская КСК" (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969) (далее - ООО "Сибирская КСК"). Заявление ООО "Департамент строительства" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сибирская КСК" в пользу ООО "Департамент строительства" взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирская КСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен;
- рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края носят рекомендательный характер, представитель истца статус адвоката не имеет;
- представитель истца является штатным сотрудником ООО "Департамент строительства";
- судом первой инстанции не учтено, что в решении от 05.12.2018 требования истца удовлетворены частично.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Аникеев Дмитрий Юрьевич, Аникеева Валентина Михайловна, Аникеев Юрий Михайлович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Требование истца основано на договоре об оказании юридических услуг от 24.07.2018, заключенном между истцом и ООО "База Крастехснаб" (исполнитель по договору), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги истцу в рамках настоящего дела по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края, а также в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Непосредственным исполнителем по договору является представитель ООО "База Крастехснаб" - Кадждая Ольга Сергеевна (пункт 1.2 договора).
В Приложении N 1 к договору определен перечень оказываемых услуги и их стоимость.
В соответствии с ценами, определенными Приложением N 1 согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги:
- устная консультация - 1000 рублей;
- подготовка искового заявления - 20 000 рублей;
- участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание);
- подготовка пояснений и дополнений по делу - 30 000 рублей (6 шт.);
- отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей;
- заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.
В Приложении N 1 определено, что составление отдельных процессуальных документов (возражений, ходатайств, отзывов и т.п.) оценивается в размере 5000 рублей.
Согласно платежному поручению от 04.06.2019 N 212 истец произвел оплату по указанному договору в размере 111 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 111 000 рублей судебных расходов на представителя.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 24.07.2018 с Приложением N 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2019, платежное поручение от 04.06.2019 N 212.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены предпринимателем, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. Суд первой инстанции, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в общем размере 80 000 рублей.
В части отказа (снижения размера судебных расходов) выводы суда первой инстанции не обжалуются. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края носят рекомендательный характер, представитель истца статус адвоката не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.
Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
Доказательств того, что представитель истца (Каждая О.С.) является штатным сотрудником ООО "Департамент строительства", в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Департамент строительства" об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что представитель официально не трудоустроена в ООО "Департамент строительства", поскольку соответствующий довод ответчика носит исключительно предположительный характер (каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в отсутствии между истцом и его представителем трудовых отношений, ответчиком не представлено, соответствующих обстоятельств не приведено).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в решении от 05.12.2018 требования истца удовлетворены частично, не принимается судом апелляционной инстанции.
В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Кроме того, требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности рассматриваются как одно требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-20019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка