Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-6292/2019, А33-19634/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-19634/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу КГБУЗ "Назаровская РБ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" сентября 2019 года по делу N А33-19634/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 62749,92 рублей основного долга за услуги по содержанию общего имущества в отношении помещения N 132, расположенного по адресу г. Назарово, ул. Арбузова, д. N 83А за период с января 2017 года по февраль 2019 года, 14087,14 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 21.06.2019, а также законной неустойки, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 62749,22 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
26.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.
28.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
03.09.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на отзыв.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с 17.03.2015 ООО "Жилкомсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 83А и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 225/Арб.83А-03.15, заключенного с собственниками помещений
В силу пункта 2.1.2 договора управляющая компания обязалась с 01.05.2015 оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с согласованными сторонами перечнем работ и услуг, установленных в договоре.
Согласно пункту 4.2.2. договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников помещений и составляет с 01.07.2015 18,20 рублей за кв.м. за содержание и ремонт общего имущества, 8,06 рублей за кв.м. за текущий ремонт общего имущества.
Пунктом 4.3. определен порядок определения платы за коммунальные услуги и ее размеры.
Срок внесения ежемесячных платежей по договору - до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.4.4 договора).
В период с января 2017 года по февраль 2019 года ООО "Жилкомсервис" оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения N 132, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 83А.
Указанное помещение закреплено за КГБУЗ "Назаровская районная больница" на праве оперативного управления согласно выписке из ЕГРН с 14.10.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014.
Как указывает истец, за период с января 2017 года по февраль 2019 года образовалась задолженность за оказанные услуги в отношении спорного жилого помещения в размере 62 749,92 рублей
Ссылаясь на то, что ответчик, как лицо, за которым закреплено помещение на праве оперативного управления, обязан возместить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "Жилкомсервис" являлось управляющей организацией в отношении помещения N 132, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 83А.
В период с января 2017 года по февраль 2019 года ООО "Жилкомсервис" оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения N 132, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 83А.
КГБУЗ "Назаровская районная больница" владеет спорным помещением на праве оперативного управления согласно выписке из ЕГРН с 14.10.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг в отношении помещения N 132, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Арбузова, д. 83А.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Доказательств оказания данных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика 62749,92 рублей задолженности за оказанные услуги правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ссудополучателем и управляющей компанией.
Сам факт передачи недвижимого имущества в пользование Администрации города Назарово в спорный период, не является основанием для исполнения последним обязательств собственника (правообладателя) по несению расходов по содержанию и ремонт общего имущества перед управляющей организацией.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Указанный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Кроме того, согласно пункту 7.1. договора от 18.10.2016 помещение передается в безвозмездное пользование Ссудополучателю на срок до "18" сентября 2017г., с последующей пролонгацией в установленном законодательством порядке. Доказательств, подтверждающих продление срока безвозмездного пользования, не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пролонгации договора от 18.10.2016 со ссылкой на представленные к возражениям на отзыв истца документы являются несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и истцом не имеют правового значения, поскольку перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обращения истца с иском о взыскании спорной задолженности за коммунальные услуги непосредственно к собственнику, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.
Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016.
С учетом изложенного, требования истца в указанной части обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 14087,14 рублей пени за период с 21.02.2017 по 21.06.2019.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени также обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 62749,22 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 62749,22 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки заявлено истцом также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года по делу N А33-19634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка