Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №03АП-6289/2019, А33-12093/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А33-12093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветовое решение"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2019 года по делу N А33-12093/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цветовое решение" (ИНН 2460204014, ОГРН 1072468021086) (далее - истец, общество, ООО "Цветовое решение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манохину Никите Евгеньевичу (ИНН 245211375190, ОГРН 309245219700062) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Манохин Н.Е.) о взыскании 217 059 рублей 19 копеек - задолженности по договору поставки от 30.08.2017 N 17-17/ЦР, 13 253 рублей 24 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 19.06.2019) по делу N А33-12093/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Цветовое решение", с ИП Манохина Н.Е. взыскано 229 344 рубля 58 копеек, в том числе 217 059 рублей 19 копеек долга, 12 285 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7574 рубля 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019).
05.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Цветовое решение" о распределении судебных расходов, состоящих из 42 500 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу N А33-12093/2019 заявление удовлетворено частично. С ИП Манохина Н.Е. в пользу ООО "Цветовое решение" взыскано 12 945 рублей 37 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Цветовое решение" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость судебных расходов; заявленные истцом расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве; судом первой инстанции не учтено поданное представителем истца заявление от 01.07.2019 об исправлении опечатки.
ООО "Цветовое решение", ИП Манохин Н.Е., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Цветовое решение" и адвокатом коллегии адвокатов "Шпагин и партнеры" Самойленко Алексеем Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: подготовка досудебной претензии, а также взыскание в судебном порядке задолженности с ИП Манохина Никиты Евгеньевича, вытекающей из договора поставки товаров от 30.08.2017 N 17-17/ЦР.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N 16, за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме, указанной в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.
В приложении N 1 к соглашению от 01.04.2019 N 16 сторонами согласованы цены на оплату юридической помощи, в том числе за следующие услуги:
- составление досудебной претензии - 7500 рублей;
- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей;
В соответствии с отчетом об оказании услуг по соглашению от 01.04.2019 N 16, подписанного сторонами 20.06.2019, адвокат Самойленко А.В. оказал, а ООО "Цветовое решение" приняло следующие услуги:
- подготовлена и направлена претензия ИП Манохину Н.Е. с требованием погасить задолженность, стоимость услуги - 7500 рублей;
- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ИП Манохина Н.Е. в пользу ООО "Цветовое решение" задолженности, стоимость услуги - 35 000 рублей.
ООО "Цветовое решение" со ссылкой на соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N 15 перечислило коллегии адвокатов "Шпагин и партнеры" денежные средства в размере 15 000 рублей платежным поручением от 25.04.2019 N 286, а также в размере 35 000 рублей платежным поручением от 28.06.2019 N 440.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 42 500 рублей судебных расходов на представителя.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N 16 с приложением N 1, отчет об оказании услуг от 20.06.2019, платежные поручения от 25.04.2019 N 286, от 28.06.2019 N 440.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал сложность дела (дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства), цену иска, принял во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17). Суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 13 000 рублей (3000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления), с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 12 945 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных документов (претензии и искового заявления), время, которое бы мог затратить на их составление квалифицированный специалист, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием для иных выводов при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Сам по себе факт того, что заявленные истцом судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности сложность дела, объем оказанных представителем услуг и т.д.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено поданное представителем истца заявление от 01.07.2019 об исправлении опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определением от 02.07.2019 судом первой инстанции исправлена допущенная опечатка. Из материалов дела следует, что истец не просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за составление данного заявления; суд первой инстанции не вправе выходит за пределы заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года по делу N А33-12093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка