Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №03АП-6285/2020, А33-17630/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А33-17630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ФРУТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" октября 2020 года по делу N А33-17630/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА ФРУТ" (далее - ответчик) о взыскании 175 693 руб. задолженности, 281 108 руб. 80 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 175 693 руб. задолженности, 277 594 руб. 94 коп. пени, а также 5 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2021, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества и его директора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия заявителя, его представителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.
При этом ответчиком не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.
Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, заявление ходатайства об отложении заседания непосредственно перед заседанием суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2019 N 10/09, по которому продавец обязался регулярно отпускать продовольственный товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, который указывается в накладной ТОРГ-12, либо в заявке или ином согласованном документе, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.
Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю в месте нахождения товара на складе продавца.
Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения оплаты товара по утвержденным срокам, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день.
Согласно пункту 5.2 договора оплата в размере 100% от стоимости товара, согласно заказу, осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания ТОРГ-12 (УПД) от продавца.
Истцом поставлен ответчику товар на сумму 175 693 руб. по универсальному передаточному документу от 10.09.2019 N 327, в части документа, предназначенной для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО "ВИТА ФРУТ".
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора оплата в размере 100% от стоимости товара, согласно заказу, осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания ТОРГ-12 универсального передаточного документа (УПД) от продавца.
Истцом поставлен ответчику товар на сумму 175 693 руб. по универсальному передаточному документу от 10.09.2019 N 327, в части документа, предназначенного для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО "ВИТА ФРУТ".
Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 175 693 руб. ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации представленного в материалы дела универсального передаточного документа ответчик не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 108 руб. 80 коп. за период с 21.09.2019 по 05.08.2020.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В связи с тем, что расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически неправильным, в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки, требование истца в части взыскании неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в размере 277 594 руб. 94 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 277 594 руб. 94 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок по требованию об уплате неустойки соблюден не был, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В претензии, направленной истцом по юридическому адресу ответчика содержится требование о погашении задолженности (155 693 рублей), а также указано, что в случае неисполнения данного требования истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности. При этом, само по себе не указание истцом точного размера неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность (пени) подлежит применению по день исполнения основного обязательства, договорная неустойка не является штрафной, размер которой остается неизменным, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями был бы различен.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", в соответствии с которым, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Ответчик в жалобе также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанный довод также рассмотрен и отклонен.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судебное извещение (определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) направлено ответчику по юридическому адресу (л.д.23) и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", ответчик считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное бездействие является риском самого юридического лица.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению увеличенные требования истца без оплаты дополнительной государственной пошлины.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 904 руб. Государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 136 руб.
Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме в связи с увеличением исковых требований, по результатам рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета судом было взыскано 6 139 руб. государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-17630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка