Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года №03АП-6281/2019, А69-3817/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А69-3817/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Монгуш Неонилы Доржуевны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 05 августа 2019 года по делу N А69-3817/2018к2, принятое судьёй Санчат Э.А.,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Монгуш Неонилы Доржуевны (24.02.1969 года рождения, место рождения пос. Баян-Кол Кызылского района Тувинской АССР, ИНН 170102677575; адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, д. 52, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении Монгуш Неонилы Доржуевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, до 17 октября 2019 года. Финансовым управляющим Монгуш Неонилы Доржуевны утвержден Пиминов Максим Анатольевич (ИНН 420700137893, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 11864, адрес для корреспонденции: 650066, г. Кемерово, ОПС 66, а/я 5200), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Сведения о введении отношении Монгуш Н.Д. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 (6559) от 08.05.2019.
05.07.2019 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о включении требования в размере 370992 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 229580 рублей 02 копейки; просроченные проценты - 141412 рублей 13 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Монгуш Неонилы Доржуевны.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675, адрес для корреспонденции: 400050, г. Волгоград, ул. Им. Рокоссовского, д. 62, этаж 21) в размере 370 992,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 229 580,02 рублей; просроченные проценты - 141 412,13 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Монгуш Неонилы Доржуевны, 24.02.1969 года рождения, место рождения пос. Баян-Кол Кызылского района Тувинской АССР, ИНН 170102677575; адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, д. 52.
Не согласившись с данным судебным актом, Монгуш Неонила Доржуевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что Монгуш Неонила Доржуевна не была извещена о начавшемся процессе по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 05.08.2019, опубликовано в сети Интернет 07.08.2019, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 21.08.2019 (с даты публикации судебного акта), апелляционная жалоба подана 09.09.2019, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения (или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом);
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что Монгуш Неонила Доржуевна не была извещена о начавшемся процессе по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно материалам дела, должник - Монгуш Неонила Доржуевна зарегистрирована по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, д.52.
Данный адрес также указан Монгуш Н.Д. в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству от 11.07.2018 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации должника - Монгуш Н.Д., а именно: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, д.52 (почтовое отправление от 12.07.2019 N66701236918669, т.1, л.д.4), возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Согласно отметке, имеющейся на конверте, органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения адресату: 15.07.2019, 18.07.2019, 21.07.2019, в связи с чем, 23.07.2019 почтовое отправление направлено обратно адресату - Арбитражный суд Республика Тыва.
Суд обращает внимание заявителя на то, что 13.02.2018 Приказом Минкомсвязи России N 61 внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Доставка вторичных извещений не осуществляется в соответствии с дополнениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N61 в "Правила оказания услуг почтовой связи" 2014 года, а именно: исключена обязанность доставки и вручения вторичных извещений при неявке адресата за почтовым отправлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N61 (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 N50545) в приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами.
С 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.
Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений суд не следует учитывать отсутствие двух отметок на почтовом конверте, возвращенном в целях установления надлежащего исполнения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовом конверте 12.07.2019 N66701236918669 состоят отметки также и вторичного вручения.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению должника о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, должник - Монгуш Неонила Доржуевна считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Монгуш Неонила Доржуевна не обеспечила получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А69-3817/2018к2, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является ее процессуальным риском.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку Монгуш Неонила Доржуевна надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции опубликовано в сети Интернет 07.08.2019.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения должника о начавшемся процессе.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной Монгуш Неонилой Доржуевной, не установлено.
Также, пропуск заявителями установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от нее обстоятельствам.
Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 21.08.2019, заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы Монгуш Неониле Доржуевне.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Монгуш Неониле Доржуевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
2. Апелляционную жалобу Монгуш Неонилы Доржуевны возвратить.
3. Возвратить Монгуш Неониле Доржуевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.09.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 06.09.2019 на сумму 150 рублей.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка