Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-6281/2018, А33-20964/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А33-20964/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста": Коршунова А.А., представителя по доверенности от 17.10.2018 N 09, (до и после перерывов),
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Мочаловой М.А., представителя по доверенности от 03.12.2018 N 372, (до и после перерывов), Шмидт Т.В., представителя по доверенности от 26.08.2019 N 273, Калугина А.С., представителя по доверенности 15.07.2019 N 236, (до и после перерывов),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу N А33-20964/2018,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, ООО "Веста") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 N 207 (далее договор) за период с декабря 2017 по январь 2018 (далее спорный период) в размере 9 933 681 рубль 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Судом не проверена правильность расчета задолженности.
Истец предъявил задолженность за декабрь 2017 года и января 2018 года без учета, предусмотренной пунктом 42(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), обязательной корректировки услуги отопления исполнителем в связи с изменением способа оплаты коммунальной услуги по отоплению по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Ответчик за спорный период и за 2017 год в целом производил начисление платы собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии. С учетом действующего законодательства корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2017 года могла быть произведена исполнителем коммунальной услуги только в первом квартале 2018 года, а за январь 2018 года - только в первом квартале 2019 года. У ООО "Веста" отсутствовала возможность самостоятельной корректировки платы населению, поскольку с 01.02.2018 ООО "Веста" утратило статус исполнителя коммунальной услуги, в связи с расторжением договора ресурсоснабжения N 207 от 01.08.2012, заключенного между истцом и ответчиком, а с июля 2018 года ООО "Веста" вообще утратило статус управляющей компании в отношении спорных МКД.
Начиная с февраля 2018 года статус исполнителя коммунальной услуги в отношении указанных МКД приобрело АО "КрасЭКо", так как в связи с расторжением договора с ответчиком истец перешел на прямые договоры с собственниками помещений МКД, соответственно, по мнению апеллянта, истец, являясь исполнителем коммунальной услуги обязан был произвести корректировку платы с населением, а ответчику предъявить задолженность за указанный период с учетом произведенной корректировки.
Ввиду отсутствия у ООО "Веста" возможности произвести корректировку платы с населением ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 считает, что на него не обоснованно возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец предъявил задолженность без учета платежей, которые были произведены ответчиком в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в общем размере 8 568 081 рубля. Более подробно доводы ответчика изложены в жалобе и письменных дополнениях к ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
АО "КрасЭКо", не опровергая фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, в части касающейся отсутствия у ответчика с 01.02.2018 статуса исполнителя коммунальной услуги, а с июля 2018 года статуса управляющей компании, а равно не опровергая факт перечисления денежных средств в указанном размере считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. По мнению истца, ответчик не лишен возможности произвести корректировку с населением, и обязан произвести оплату ресурсоснабжающей организации в полном объеме. Перечисленные ответчиком денежные средства в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года были учтены истцом в счет погашения задолженности в более ранние периоды, а также зачтены в счет погашения задолженности по делу N А33-3201/2018. Считает, что ответчик некорректно указал в платежных поручениях назначение платежа, что является его риском. Более подробно доводы истца изложены в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 207/2015 от 01.02.2012, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме горячей воды и отопления обязуется поставлять исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.10.2012).
В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.10.2012) оплата коммунальных ресурсов осуществляется: потребители за услуги по горячему водоснабжению и отоплению вносят плату на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо через указанных ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских агентов. Внесение платы за услуги по горячему водоснабжению и отоплению признается выполнением потребителями своих обязательств перед исполнителем. Исполнитель вносит плату за услуги горячего водоснабжения, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Оплата услуг потребителем и исполнителем производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчетным месяцем) на основании платёжных документов, предоставленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору.
На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.
С 1.02.2018 истец и ответчик расторгли договор ресурсоснабжения N 207/2015 от 01.02.2012, истец перешел на прямые расчеты с собственниками МКД. Данное обстоятельство не является предметом спора и сторонами не опровергается.
Претензией от 21.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы, а также отсутствие оплаты ответчиком потребленных ресурсов, на общую сумму 9 933 681 рубль 28 копеек.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012, который расторгнут сторонами с 01.02.2018.
Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного договора, истцом ответчику в спорный период оказаны услуги по поставке коммунальных услуг (горячее водо- и теплоснабжение) и выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 9 933 681 рубль 28 копеек.
Ответчик, обжалуя судебный акт, указал, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за спорный период (декабрь 2017 года, январь 2018 года) без учета платежей произведенных ответчиком в декабре 2017 года, январе - феврале 2018 года) в общей сумме 6 681 859 рублей (по платежным поручениям N 981 от 08.12.2017 года на сумму 3 256 000 рублей, N 38 от 16.01.2018 года на сумму 2 189 372,94 рублей, N 51 от 17.01.2018 года на сумму 310 000 рублей, N 54 от 18.01.2018 года на сумму 190 000 рублей, N 58 от 19.01.2018 года на сумму 145 000 рублей, N 82 от 29.01.2018 года на сумму 183 000 рублей, N 90 от 31.01.2018 года на сумму 205 000 рублей, N 104 от 12.02.2018 года на сумму 104 486,06 рублей, N 195 от 28.02.2018 года на сумму 99 000 рублей).
Истец утверждал, что данные платежи не могли быть учтены в спорный период ввиду не корректного указания назначения, а именно "субсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги согл N 04/01-2017 от 23.01.2017 декабрь 2017", при этом истец указал, что данные платежи были учтены в счет погашение задолженности за более ранние периода и в счет задолженности, которая взыскивалась в рамках дела N А33-3201/2018 за период с сентября по ноябрь 2017 года. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах довод истца о невозможности принятия и разнесения платежей ввиду некорректного указания назначения платежа является необоснованным и противоречит действиям истца, который принял платежи и разнес их по своему усмотрению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в данном случае не является лицом перечисляющим истцу какие-либо субсидии и в указанной части назначение платеже действительно является некорректным. Между тем в назначении платежа ответчик указал период "декабрь 2017".
Принимая во внимание тот факт, что истец принял произведенные ответчиком платежи в счет оплаты задолженности за поставленные услуги, истцу следовало при разнесении платежей учитывать указанный в назначении платежа период "декабрь 2017".
Истец, возражая относительно доводов ответчика, ссылался, что часть платежей учтена при рассмотрении дела N А33-3201/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу и не подлежит переоценке.
Как следует из решения по делу N А33-3201/2018, истцом был предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 10 105 390 рублей 87 копеек. В ходе рассмотрения дела истце неоднократно уточнял требования и уменьшил размер требований до 6 350 429 рублей 93 копеек с учетом поступивших платежей. Заявляя об уменьшении исковых требований в рамках дела N А33-3201/2018 истец указал период взыскания задолженности с августа по ноябрь 2017 года, при этом не указал какие конкретно платежи были им учтены и за какой период.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предложил истцу провести сверку, и указать в каком порядке были разнесены конкретные суммы по каждому платежному поручению, в том числе в рамках дела N А33-3201/2018.
В письменных пояснениях от 22.07.2019 истец указал на следующий порядок разнесения платежей в рамках дела N А33-3201/2018: август: платежное поручение N 38 от 16.01.2018 года на сумму 2 189 372,94 рублей; сентябрь: платежные поручения: N 51 от 17.01.2018 года на сумму 310 000 рублей, N 54 от 18.01.2018 года на сумму 190 000 рублей, N 58 от 19.01.2018 года на сумму 145 000 рублей, N 82 от 29.01.2018 года на сумму 183 000 рублей, N 90 от 31.01.2018 года на сумму 205 000 рублей, N 104 от 12.02.2018 года на сумму 104 486,06 рублей, N 195 от 28.02.2018 года на сумму 99 000 рублей, итого: 1 236 486,06 рублей.
Поскольку указанные платежи учтены при рассмотрении дела N А33-3201/2018 и судебный акт по данному делу вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данные платежи надлежало учесть при рассмотрении настоящего дела.
Между тем относительно платежного поручения N 981 от 08.12.2017 года на сумму 3 256 000 рублей, которое не было учтено при рассмотрении дела N А33-3201/2018, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными в силу следующего.
Как следует из пояснений истца, денежные средства по платежному поручению N 981 от 08.12.2017 года на сумму 3 256 000 рублей разнесены на иной период май-июль 2018 года, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу привести правовое обоснование такого разнесения платежей с учетом указания в платежном поручении "декабрь 2017". Истец ограничился указанием на то, что риски не корректного указания назначения платежа является риском ответчика. При этом истец правильно указал, что основной целью правосудия является обеспечение справедливого, законного, обоснованного разбирательства по делу, обеспечение баланса соблюдения прав сторон.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно при отсутствии правовых оснований разнес платеж в сумме 3 256 000 рублей, поступивший по платежному поручению N 981 от 08.12.2017, в счет погашения задолженности за другой период и не учел данное платежное поручение при расчете задолженности за декабрь 2017 года.
Как следует из искового заявления, расчетов и пояснений сторон за декабрь 2017 года истцом ответчику предъявлено к оплате 4 685 116 рублей 19 копеек с учетом платежа, произведенного по платежному поручению N 981 от 08.12.2017, с ответчика подлежит взысканию задолженность за декабрь в размере 1 429 116 рублей 19 копеек (4 685 116,19 рублей - 3 256 000рублей).
Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия у него возможности выставить конечным потребителям корректировочные счета за декабрь 2017 года, истец должен был предъявить к оплате услуги отопления исходя из среднемесячного объема, предъявленного ответчиком конечным потребителям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В то же время в соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.
При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году. Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от ИКУ в пользу РСО размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению.
По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил N 124 Министерство в письме от 30.10.2017 N 46725-ОГ/04 указало, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил N 124.
Таким образом, пункт 21 Правил N 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 - порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.
Пункт 25.1 Правил N 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил N 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит пункт 25.1 Правил N 124.
Подпункт "а" пункта 25.1 Правил N 124 указывает на необходимость оплаты отопления ресурсоснабжающей организации по среднемесячному объему потребления с проведением корректировки один раз в год.
Кроме того, спорные правоотношения, в том числе регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В силу пункта 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.
Корректировка платы за отопление представляет собой разницу между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной исходя из показаний ОПУ за тот же период. Если в течение года повышался или понижался тариф, для корректировки это никаким особым образом не учитывается, поскольку формула 3(2) приложения N 2 Постановления N 354 оперирует итоговыми показателями в рублях.
Таким образом, законодатель установил особый порядок расчетов за коммунальные услуги по отоплению в случае установления в регионе способа оплаты равномерно в течение календарного года.
Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 г. N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги отопления на территории Красноярского края установлено, что на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск, установлен способ оплаты равномерно в течение календарного года.
Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, пунктами 42(1), 43 Правил N 354, по формулам 2(1), 3(1), 3(2) Правил N 354. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, исполнитель коммунальной услуги, в данном случае ответчик обязан был провести корректировку услуги отопления за 2017 года в первом квартале 2018 года в связи с изменением способа оплаты.
С учетом приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что за декабрь 2017 года истцом обоснованно предъявлен ответчику фактический объем потребленного в декабре 2017 года ресурса, поскольку в силу приведенных норм права ответчик, являясь управляющей компанией, не был лишен возможности произвести соответствующую корректировку с собственниками МКД за 2017 год и при наличии правовых оснований не был лишен права потребовать от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, исходя из фактического потребления.
При оценке доводов ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, указывая на предъявление истцом в декабре 2017 года к оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, по сравнению тем, что должны оплатить в совокупности конечные потребители, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Таким образом, довод ответчика о том, что в декабре 2017 года на общество возложена обязанность по оплате услуги в большем размере, нежели ответчик начислил и получил с собственников жилых помещений МКД, отклоняется судом как документально не подтвержденный.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, приведенные в письменных пояснений от 05.11.2019 о том, что анализ представленных ответчиком данных за 2017 год свидетельствует о том, что ответчик, исходя из среднемесячного объема, начислил и получил от населения денежных средств больше, чем собственник помещений МКД фактически потребили.
Как выше уже было указано, доказательств опровергающих приведенные доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.
Между тем оценивая аналогичные доводы ответчика применительно к задолженности, предъявленной истцом за январь 2018 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, соглашается с позицией ответчика в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, с 01.02.2018 статус исполнителя коммунальной услуги ответчиком утрачен, в связи с расторжением договора ресурсоснабжения. Кроме того, с июля 2018 года ответчику применительно к спорным МКД утратил статус управляющей компании, что также не опровергается истцом.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, устанавливающих обязанность исполнителя коммунальной услуги корректировать размер платы только один раз в год в первом квартале, следующего года, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что он не имел возможности осуществить корректировку платы за январь 2018 года, поскольку такая корректировка должна была быть произведена исполнителем коммунальной услуги в первом квартале 2019 года.
Также у ответчика отсутствовала возможность после проведенной в первом квартале 2019 года корректировки предъявить населению к оплате стоимость фактического потребления за январь 2018 года, в связи с утратой в июле 2018 года статуса управляющей компании и как следствия всех прав и обязанностей, связанных с данным статусом.
Поскольку с 01.02.2018 истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги, соответственно начисление платы (в рамках которой производится корректировка размера) собственникам помещений должна осуществлять истец в силу положений пункта 6 Правил N 354 и именно он должен был в первом квартале произвести соответствующую корректировку.
Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги, в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Учитывая отсутствие у ответчика с 01.02.2018 статуса исполнителя коммунальных услуг, с а с июля 2018 года статуса управляющей компании, а также принимая во внимание указанные выше требования Правил N 354, в том числе пункта 13 названных Правил, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом ответчик выставлял в январе 2018 к оплате услуги отопления конечным потребителям исходя из среднемесячного объема (в денежном выражении на сумму 3 613 859 рублей 17 копеек).
Согласно представленному истцом расчету разница (в денежном выражении) между предъявленным истцом ответчику объемом (5 248 565 рублей 09 копеек) и объемом, предъявленным ответчиком конечным потребителям составляет 1 634 705 рублей 92 копейки (5 248 565 рублей 09 копеек - 3 613 859 рублей 17 копеек).
Как выше уже указывалось, у ответчика отсутствует возможность получить с населения возникшую разницу между предъявленным населению объемом и предъявленным ему к оплате, соответственно, в данном случае на нем лежит обязанность оплатить коммунальные услуги только в том объеме, в котором его оплатили конечные потребители (3 613 859 рублей 17 копеек). При этом истец, являясь исполнителем коммунальной услуги с 01.02.2018, имел возможность выставить населению коррективочные счета в первом квартале 2019 года.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик получил и мог получить с конечных потребителей за январь 2018 года оплату коммунальных ресурсов в размере 5 248 565 рублей 09 копеек.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований возлагать на ответчика оплату коммунальных ресурсов в большем объеме.
С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию задолженность за спорный период (декабрь 2017 года -1 429 116 рублей 19 копеек, январь 2018 года - 3 613 859 рублей 17 копеек) в размере 5 042 975 рублей 36 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 72 668 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 24.07.2018 N 11278, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 36 891 рубля.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.10.2018 N 1007 на сумму 3000 рублей. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1476 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу N А33-20964/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 5 042 975 рублей 36 копеек долга, 35 414 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
