Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №03АП-6277/2019, А33-26393/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А33-26393/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Звезда"): Трубецкого В.С., генерального директора на основании приказа от 22.07.2019 N 1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалПромЭнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" августа 2019 года по делу N А33-26393/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпромэнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 355 335,65 рублей, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 287 305,7 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 26.06.2019 принят к производству встречный иск общества "Универсалпромэнерго" к обществу "Звезда" о признании договора уступки права требования от 20.07.2018, заключенного между Кузьминым Олегом Валерьевичем и обществом "Звезда", недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель Кузьмин Олег Валерьевич, а также Пучнин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда" удовлетворены в части.
С общества с ограниченной ответственностью "Универсалпромэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" взыскано 1 165 000 рублей задолженности, 82 427,73 рублей процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 352 201,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 165 000 рублей начиная с 23.07.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ и их надлежащая сдача, либо направление ответчику; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка встречным требованиям ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.11.2019.
От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.10.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В ноябре 2015 года между третьим лицом Кузьминым О.В. и ответчиком по первоначальному иску заключен договор N 103, по условиям которого Кузьмин О.В. обязался выполнить проектные работы стоимостью 1 200 000 рублей, поименованные в приложении N 1 к названному договору.
Кузьминым О.В. порученные ему работы были выполнены и сданы заказчику. Однако заказчик от оплаты работы, выполненной Кузьминым О.В., отказался.
Двадцатого июля 2018 года Кузьминым О.В. заключен с обществом "Звезда" договор цессии, согласно которому третьим лицом по настоящему делу истцу уступлено право требования, вытекающее из договора от 09.11.2015 N 103, заключенного Кузминым О.В. с обществом "Универсалпромэнерго".
Уведомлением об уступке права требования общество "Универсалпромэнерго" проинформировано о совершенной сделке.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности в общем размере, равном 1 165 000 рублей, общество "Звезда" как цессионарий по вышеназванному договору уступки права обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы образовавшейся задолженности, а также процентов, исчисленных по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что заключенный между Кузьминым О.В. (третьим лицом) и ответчиком по первоначальному иску договор от 09.11.2015 является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, которому посвящены положения статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках первоначального иска ООО "Звезда" заявлено требование о взыскании стоимости выполненных, но при этом не оплаченных второй стороной проектных работ, равной 1 165 000 рублей.
При этом в основании иска, поданного ООО "Звезда", лежит факт заключения истцом с третьим лицом по настоящему делу (Кузьминым О.В.) договора уступки права требования от 20.07.2018, вследствие заключения которого общество "Звезда" стало новым кредитором общества "Универсалпромэнерго" по денежному обязательству по оплате стоимости выполненных Кузьминым О.В. на основании договора от 09.11.2015 N 103 проектных работ.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1,2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что сделка по уступке прав (требований) заключена истцом по первоначальному иску и третьим лицом в простой письменной форме (договоры от 20.07.2018) в отношении требования по денежному обязательству. При этом объем переходящих прав четко определен сторонами сделки. Ответчик по первоначальному иску или должник по договору от 09.11.2015 уведомлен о совершенной сделке.
Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен оригинал договора цессии от 20.07.2018.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не заявлено каких-либо доводов о допущенных при совершении сделки по уступке права нарушений закона, в том числе ограничений, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела ООО "Универсалпромэнерго" заявлен встречный иск, в котором оно просит признать договор уступки права требования от 20.07.2018 недействительным, поскольку, по мнению ответчика, данная сделка является по существу притворной, совершенной в целях прикрыть сделку по возмездному оказанию услуг.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, предъявляя требования о признании договора ничтожной сделкой в силу притворности, истец должен был доказать, что такая сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт наличия намерения у одной, и у второй стороны договора цессии от 20.07.2018 совершить сделку, направленную в действительности на достижение других правовых последствий и прикрывающую иную волю всех участников сделки.
Как обосновано отмечено судом первой инстанции, при оценке доводов ответчика, выбор участниками гражданского оборота для оформления возникших гражданских правоотношений такой правовой конструкции, как договор уступки права, не свидетельствует о наличии намерения у обеих сторон заключить сделку, влекущую иные правовые последствия, учитывая то обстоятельство, что в результате заключения договора цессии Кузьмин О.В. как цедент получит на возмездной основе причитающуюся ему стоимость выполненных, но при этом не оплаченных должником проектных работ, равно как и в случае заключения договора возмездного оказания услуг Кузьмин О.В. стал бы взыскателем присужденной ему судом суммы долга, оплатив при этом стоимость оказанных обществом "Звезда" юридических услуг.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка встречным требованиям ответчика.
При отклонении доводов жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.
При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".
Указанных оснований в рамках настоящего дела судами не установлено.
Поскольку, ответчик по встречному иску исковые требования не признал, факты того, что он, заключая договор уступки, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были, судами не обнаружены те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженным в них волеизъявлением.
Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Как установлено судами, волеизъявление сторон при заключении договора уступки было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке.
В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств (притворности) оспариваемых сделок не представлено.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.
В рамках первоначального иска предъявлено требование о взыскании с общества "Универсалпромэнерго" 1 165 000 рублей задолженности.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, заключенный между Кузьминым О.В. (третьим лицом) и ответчиком по первоначальному иску договор от 09.11.2015 является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, которому посвящены положения статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок.
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В поданном исковом заявлении общество "Звезда" как новый кредитор просит суд взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных Кузьминым О.В. как подрядчиком на основании договора от 09.11.2015 и при этом не оплаченных второй стороной.
Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания, как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных работ.
Истец, доказывая факт выполнения и сдачи заказчику работ по договору от 09.11.2015, представил в материалы дела оригинал акта приема-передачи проектной документации от 04.12.2015, подписанный от имени заказчика Пучниным С.А.
Суд первой инстанции при оценке указанного акта не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку названный акт от имени заказчика подписан не уполномоченным на то лицом. В момент сдачи-приемки выполненных работ Пучнин С.А. не являлся директором общества "Универсалпромэнерго". В соответствии с протоколом от 09.10.2015 N 8, а также приказом от 10.10.2015 N 1, начиная с 10.10.2015 обязанности директора общества исполнялись Бородиным Р.П.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга в полном объеме, суд обосновано исходил из того, что ООО "Звезда", доказывая то обстоятельство, что фактически результат проделанной Кузьминым О.В. работы в виде разработанной документации принят обществом "Универсалпромэнерго", имел для заказчика потребительскую ценность и был впоследствии передан им третьему лицу в целях использования в хозяйственной деятельности, представило в материалы настоящего дела соответствующие документы.
Так, в материалы дела представлено письмо от 16.09.2015 N 373/2СУ/И, которым рабочая документация, полученная от Кузьмина О.В. (прямо указано в данном письме), передана ФГУП "Резервстрой" Росрезерва ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" на согласование. Как следует из письменных пояснений самого Кузьмина О.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, разработка рабочей документации для ФГУП "Резервстрой" Росрезерва была начата им еще в июле 2015 года, поскольку в июле 2015 года обществом "Универсалпромэнерго" заключен договор субподряда с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва на выполнение проектных и изыскательских работ.
В материалы дела также представлен акт от 01.12.2015 N 1, подписанный между руководителем проекта "Реконструкция ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" Мордвиновым Д.В. и Кузьминым О.В., в соответствии с которым Кузьминым О.В. передана в распоряжение Мордвинова Д.В. разработанная Кузьминым О.В. в рамках исполнения договора от 09.11.2015 N 103 рабочая документация. О факте передачи Мордвинову Д.В. подготовленных Кузьминым О.В. документов на основании акта от 01.12.2015 N 1 свидетельствует содержание письма от 26.01.2016 N 158, направленного обществом "Универсалпромэнерго" в адрес руководителя проекта "Реконструкция ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" Мордвинова Д.В. В данном письме ответчик по первоначальному иску прямо говорит о направлении исполнителем именно 01.12.2015 для согласования рабочего проекта и отмечает что 15.12.2015 передан полный комплект документов и подписаны с ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" акты по форме КС-2 и КС-3. В указанном письме руководитель общества "Универсалпромэнерго" ссылается на факт заключения и исполнения обществом договоров N13/УРС-15 и N 31УРС2-15, заключенных последним и федеральным государственным унитарным предприятием "Резервстрой".
Полномочия Мордвинова Д.В., как представителя федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой", следуют из представленных обществом "Универсалпромэнерго" актов о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 18 по договору от 10.07.2015 N 13/УРС2-15, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 N4, товарной накладной от 31.12.2015 N 430, содержащих указание на Мордвинова Д.В. как представителя заказчика и подпись Мордвинова.
Впоследствии имеющаяся в распоряжении у ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" рабочая документация, разработанная в рамках исполнения договора субподряда, заключенного между обществом "Универсалпромэнерго" и ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, получена истцом от ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" с сопроводительным письмом от 30.04.2019 в ответ на поступивший от общества "Звезда" запрос от 26.03.2019 N 11/454/19. Данная документация также приобщена судом к материалам дела.
О том, что порученная для разработки Кузьмину О.В. документация была им фактически подготовлена для общества "Универсалпромэнерго", впоследствии передавшего документы ФГУП "Резервстрой" Росрезерва и ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" соответственно, свидетельствует также то, что данная документация передавалась ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" экспертной организации для рассмотрения. От экспертной организации был получен ответ (письмо от 23.09.2015 N15/3773). ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва" в лице Мордвинова Д.В. как руководителя проекта перенаправил данное письмо экспертной организации обществу "Универсалпромэнерго" как субподрядчику по договору.
Достоверность указанных документов ответчиком по первоначальному иску не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору от 09.11.2015 фактически Кузьминым О.В. фактически были выполнены, разработанная подрядчиком документация поступила в распоряжение заказчика, ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в целях последующего использования в хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их надлежащая сдача, либо направление ответчику, не нашли своего подтверждения.
Позиция истца по первоначальному иску не опровергнута доказательствами ответчика, поскольку ответчик не представил в материалы дела документы о характере взаимоотношений с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, сославшись на отсутствие этих документов у общества.
Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний (обратного стороной ответчика не доказано), обоснован вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне заказчика по договору от 09.11.2015 денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами договора от 09.11.2015 N 103 согласована, отражена в пункте 3.1. данного договора и составила 1 200 000 рублей
Доказательства оплаты задолженности в сумме, заявленной к взысканию и составившей 1 165 000 рублей (с учетом выплаченного аванса в сумме, равной 35 000 рублей), заказчик по договору от 09.11.2015 N 103 в материалы дела не представил.
Учитывая данные обстоятельства, требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 165 000 рублей задолженности обосновано удовлетворенно судом первой инстанции в полном объеме.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере, равном 355 335,65 рублей на сумму долга, равную 1 165 000 рублей за период просрочки с 16.11.2015 по 22.07.2019.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До 01.08.2016 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость исчисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало руководствоваться средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, а также, начиная с 01.08.2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных в рамках исполнения договора от 09.11.2015 N 103 работ в размере, равном 1 165 000 рублей
На момент принятия судом настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком 1 165 000 рублей задолженности.
В связи с чем, привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.
Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 355 335,65 рублей исчислена им за период с 16.11.2015 по 22.07.2019 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки в значениях, действовавших в соответствующие периоды просрочки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца в указанной части, обосновано исходил из того, что расчет процентов, произведенный истцом, подлежит корректировке, вследствие неверного определения истцом начала периода просрочки.
Как обосновано отмечено судом первой инстанции, начало периода просрочки должно приходится не на 16.11.2015, а на 09.12.2015 (с учетом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что результат выполненных работ передан руководителю проекта Мордвинову Д.В. по акту 01.12.2015, и заказчику требовался разумный срок для исполнения обязательства по оплате, равный 5 рабочим дням).
С учетом изложенного, сумма взыскиваемых процентов согласно расчету суда первой инстанции составила 352 201,5 рублей.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Учитывая вышеизложенное, в указанной части требование истца обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части, в размере 352 201,5 рублей, начисленных за период с 09.12.2015 по 22.07.2019 на сумму долга, равную 1165000 рублей, а также за период, начиная с 23.07.2019 и по день фактической оплаты долга.
Помимо требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.11.2015 по 01.08.2016.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ), судом первой инстанции было обосновано учтено, что до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.
Установив, что договор от 09.11.2015 N 103 заключен после 01.06.2015, и до 01.08.2016, стороны при его заключении применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к правам и обязанностям, возникшим из данного договора, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что, получив исполнение со стороны подрядчика на сумму 1 165 000 рублей, заказчик в отсутствие оплаты этих работ осуществлял пользование денежными средствами подрядчика в виде стоимости принятых работ, то есть в данном случае речь идет о пользовании денежными средствами, которое не зависит от начисления договорной и законной ответственности за нарушение сроков оплаты, не зависит от соблюдения сроков расчетов.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания суммы, равной 82 427,73 рублей, исчисленной за период с 09.12.2015 по 31.07.2016 на сумму долга, равную 1 165 000 рублей исходя из ставок, действовавших в значениях равных 11 % и 10,5%.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2019 года по делу N А33-26393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка