Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года №03АП-6275/2018, А33-21809/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N А33-21809/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2018 года по делу N А33-21809/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,
установил:
акционерное общество "Сузун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" (далее - ответчик) о взыскании 4 779 271 рубля 30 копеек, из которых: 4 640 271 рубль 30 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 139 000 рублей штрафа за несвоевременное представление на согласование проектно-конструкторской документации по договору поставки от 19.01.2017 N 7510317/0047Д, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-21809/2018, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 24.09.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2018 года по делу N А33-21809/2018 судебное разбирательство отложено на 16.11.2018.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2018 года по делу N А33-21809/2018 об отложении судебного разбирательства незаконным в части не рассмотрения вопроса о подсудности, признать бездействие Арбитражного суда Красноярского края по не рассмотрению ходатайства ответчика от 18.09.2018 исх. N ю17188 о передаче дела N А33-21809/2018 по подсудности незаконным, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе определения об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы о несогласии с определением об отложении судебного разбирательства, в том числе о не рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, а также при вынесении судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
Также суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия рассматривать вопрос о признании незаконным бездействие суда первой инстанции, выразившееся в не рассмотрении ходатайств.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара".
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка