Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №03АП-6272/2019, А33-11533/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А33-11533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (индивидуального предпринимателя Плисевича Бориса Александровича): Барановской Е.И., представителя по доверенности от 25.11.2017 серии 24 АА 2913972,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2019 года по делу N А33-11533/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ателье "Обновка" (ИНН 2466018590, ОГРН 1022402652546, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года в размере 584 570 рублей 28 копеек.
Определением арбитражного суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Плисевич Борис Александрович.
Определением арбитражного суда от 29.11.2017 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью ателье "Обновка" на Плисевич Бориса Александровича (ИНН 246100136102, ОГРН 310246820200114, далее - ответчик);
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью ателье "Обновка", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Определением арбитражного суда от 02.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - Иванову Илье Александровичу, Кочеткову Максиму Владимировичу, Караченцецевой Светлане Вячеславовне, Жарченко Александру Валерьевичу; перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить техническую возможность пропускной способности кабельной линии АВВГ 5*25; определить техническую возможность пропускной способности счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N009026035008177; определить техническую возможность счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N009026035008177 пропустить нагрузку в размере 89 638 кВт*ч за период 48 дней (с 24.11.2016 по 10.01.2017).
Решением арбитражного суда от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Плисевич Бориса Александровича в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 5167 рублей 63 копейки долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 129 рублей 87 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Плисевич Бориса Александровича поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 242 834 рублей 19 копеек (пропорционально), в том числе судебных расходов, понесенных на оказанные юридические услуги в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов на оплату судебно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Плисевич Бориса Александровича 242 834 рублей 19 копеек судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной; участие в судебных заседаниях по настоящему делу не являлось трудозатратным с учетом степени сложности дела, характера спора.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца и третьих лиц (их представителей).
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Барановской Еленой Игоревной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Плисевич Борисом Александровичем (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу N А33-11533/2017 по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе: предоставление консультаций во время судебного разбирательства, составление необходимых процессуальных документов, сбор необходимой информации, предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, иные услуги, необходимые для исполнения поручения по договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из следующих расценок:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на иск) - 32 000 рублей;
- участие в судебном заседании в качестве представителя по делу в суде первой инстанции - 14 000 рублей (за один судодень);
- участие в судебном заседании в качестве представителя по делу в суде апелляционной инстанции - 17 000 рублей;
- составление возражения на апелляционную жалобу - 20 000 рублей.
11.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Барановской Еленой Игоревной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Плисевич Борисом Александровичем (заказчик) подписан акт об оказании услуг от 11.02.2019, согласно которому исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.11.2017 оказаны следующие услуги на общую сумму 200 000 рублей:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на иск) - 32 000 рублей;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 29.11.2017, 15.01.2018, 20.03.2018, 09.04.2018, 10.05.2018, 23.07.2018, 03.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 19.11.2018, 19.12.2018 - 168 000 рублей (стоимость одного судодня составляет 14 000 рублей).
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Плисевич Борисом Александровичем понесены следующие судебные издержки: 200 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг; 45 000 рублей судебных расходов на оплату судебно-технической экспертизы.
В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 13.02.2019 N 15 на сумму 200 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническую экспертиза. Из материалов дела следует, что платёжными поручениями от 18.09.2018 N 216, от 26.09.2018 N 226 ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислены 45 000 рублей в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу N А33-11533/2017.
С учетом принципа пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, индивидуальный предприниматель Плисевич Борис Александрович просит взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" судебные расходы в сумме 242 834 рублей 19 копеек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Барановской Е.И. при рассмотрении настоящего дела подготовлен отзыв на иск. Указанный представитель принял участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (29.11.2017, 15.01.2018, 20.03.2018, 09.04.2018, 10.05.2018, 23.07.2018, 03.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 19.11.2018, 19.12.2018), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Между индивидуальным предпринимателем Барановской Еленой Игоревной и индивидуальным предпринимателем Плисевич Борисом Александровичем подписан договор.
11.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Барановской Еленой Игоревной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Плисевич Борисом Александровичем (заказчик) подписан акт об оказании услуг от 11.02.2019, согласно которому исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.11.2017 оказаны следующие услуги на общую сумму 200 000 рублей:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на иск) - 32 000 рублей;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 29.11.2017, 15.01.2018, 20.03.2018, 09.04.2018, 10.05.2018, 23.07.2018, 03.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 19.11.2018, 19.12.2018 - 168 000 рублей (стоимость одного судодня составляет 14 000 рублей).
В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 13.02.2019 N 15 на сумму 200 000 рублей.
Также индивидуальным предпринимателем Плисевич Борисом Александровичем понесены судебные издержки в размере 45 000 рублей на оплату судебно-технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что платёжными поручениями от 18.09.2018 N 216, от 26.09.2018 N 226 ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислены 45 000 рублей в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу N А33-11533/2017.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.
С учетом принципа пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, индивидуальный предприниматель Плисевич Борис Александрович просит взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" судебные расходы в сумме 242 834 рублей 19 копеек.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 242 834 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло большой сложности с учетом характера спора.
Судом первой инстанции дана правая оценка указанному доводу истца, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело по своему характеру, количеству доводов, не может быть отнесено к категории простых споров. О непростом характере дела свидетельствует привлечение третьих лиц с целью установления фактических обстоятельств, проведение экспертизы, неоднократное отложение рассмотрения дела.
Доводы о том, что сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-11533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка