Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №03АП-6270/2020, А33-35071/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А33-35071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от ответчика - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Максимова Л.А, представитель по доверенности от 09.01.2020 N Д-7, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 октября 2020 года по делу N А33-35071/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические Решения" (далее - истец, общество "Экостандарт "Технические Решения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, министерство) о взыскании 588 490 руб. - задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу N А33-35071/2019 исковые требования удовлетворены.
С министерства в пользу общества "Экостандарт "Технические Решения" взыскано 588 490 руб. - задолженности по государственному контракту от 23.07.2018 N 70, 14 770 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- результат работ, переданный заказчику, не соответствует требованиям технического задания к контракту и не может быть использован им по назначению.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.11.2020 14:54:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением апелляционного суда от 23.11.2020 изменена дата судебного заседания с 14.12.2020 12 час. 20 мин. на 24.12.2020 на 12 час. 20 мин., о чем информация размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, где стороны могли с ней ознакомиться.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил об оставлении решения без изменений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 23.07.2018 между обществом "Экостандарт "Технические Решения" (исполнителем) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт N 70 на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Усолка в с. Дзержинское, с. Нижний Танай Дзержинского района.
Цена контракта определена в пункте 3.1 в сумме 4 300 000,00 руб., включая НДС 18% (655 932,20 руб.):
2018 год - 588 490 руб.,
2019 год -1 125 044 руб.,
2020 год - 2 586 466 руб.
Обществом указано на передачу 06.09.2018 ответчику отчетной документации по первому этапу работ по контракту, что подтверждается письмом от 05.09.2018 N 25332 с отметкой ответчика о принятии документации.
Сторонами согласована отчетная документация, которая также передана обществом министерству в сентябре, октябре, декабре 2018 года.
Письмом от 28.12.2018 истец передал ответчику скорректированную отчетную документацию с учетом замечаний ответчика.
Министерством 29.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 29.01.2019 N 77-01024 ответчик уведомил истца о том, что заседание научно-технического совета секции по охране окружающей среды состоится 01.02.2019. Обществу предложено принять участие в заседании совета.
По итогам заседания составлен протокол от 01.02.2019, в соответствии с которым приемка выполненных обществом "Экостандарт "Технические Решения" работ невозможна ввиду их низкого качества.
Общество в письме от 07.02.2019 направило министерству акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.09.2018 и уведомление о подписании акта сдачи-приемки исполнителем в одностороннем порядке. Письмо направлено в адрес ответчика 11.02.2019.
Претензией от 20.02.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 588 490 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по первому этапу контракта, взыскал задолженность по контракту за выполнение первого этапа работ.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту.
Договор подряда может предусматривать обязанность подрядчика выполнять работы с соблюдением определенных этапов. Сдача работ по этапам облегчает доказательство их выполнения, гарантирует право подрядчика на получение оплаты за выполнение конкретного этапа работ. В широком смысле под этапом работ понимается отдельный вид или законченный комплекс работ.
Условиями государственного контракта предусмотрена поэтапная оплата работ (по годам): в 2018 году в сумме 588 490 руб., в 2019 году - 1 125 044 руб., в 2020 году - 2 586 466 руб.
Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен статьей 753 ГК РФ. Так, в пункте 1 приведенной нормы права указано на то, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Апелляционным судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.09.2018 на сумму 588 490 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Акт направлен заказчику 11.02.2019.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что результат работ, переданный заказчику, не соответствует требованиям технического задания к контракту, о чем обществу сообщалось в письмах от 25.09.2018, от 08.11.2018, решениях от 19.11.2018, от 29.12.2018.
В частности, в письме от 25.09.2018 N МПР/4-15788 министерство сослалось на то, что представленные отчетные материалы не соответствуют результатам работ по 1-му этапу, согласованным в приложении N 1 к контракту: не представлен том 1, включающий главы 1-7,представленный в 4-х экземплярах проект производства работ не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 приложения N 1 к контракту.
Из письма общества от 22.10.2018 N 26080 следует, что замечания министерства, перечисленные в письме от 25.09.2018 N МПР/4-15788, устранены исполнителем и заказчику передана откорректированная документация. Письмо об устранении недостатков вручено ответчику 24.10. 2018.
Претензией от 08.11.2018 N 77-03143 ответчик вновь указал истцу на наличие замечаний в переданном заказчику результате работ по 1 -му этапу.
19 ноября 2018 года министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2018 N 70.
Заявителем указано на то, что геологическая информация, подлежащая анализу истцом в августе-сентябре 2018 года, получена истцом лишь в декабре 2018 года, о чем свидетельствует письмо Федерального агентства по недропользованию, полученное ответчиком 21.01.2019. Из содержания данного письма следует, что 14.11.2018 в Федеральное агентство по недропользованию от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" поступила заявка на предоставление в пользование геологической информации от 14.11.2018 N 26538, которая была рассмотрена Роснедрами и заявителю выдано разрешение от 16.11.2018 N СА-02-31/17593. Запрашиваемая геологическая информация была предоставлена ФГБУ "Росгеолфонд" представителю общества "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" 03.12.2018, скан-образ запрашиваемого "Отчета о разведке Дзержинского месторождения кварцевых песков" (инв. N 165351) был представлен представителю общества "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в электронном виде в читальном зале ФГБУ "Росгеолфонд".
Между тем, факт предоставления истцу геологической информации лишь в декабре 2018 года не свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ, в том числе по причине отсутствия в разработанной истцом документации геологических сведений, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что откорректированная документация передана ответчику как в декабре 2018 года, так и в январе 2019 года.
При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что геологическая информация не использовалась при подготовке отчетной документации, является необоснованным и подлежит отклонению.
В подтверждение качества выполненных работ по контракту истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "РМС-ЭКСПЕРТ". Согласно выводам экспертов, отраженным в названном экспертном заключении:
- все замечания ответчика к отчетной документации устранены истцом;
- отчетная документация соответствует правилам определения границ зон подтопления, затопления;
- отчетная документация соответствует условиям контракта и Технического задания;
- недостатки, указанные ответчиком, не являются существенными;
- использование результата работ по первому этапу возможно для дальнейшей его реализации в соответствии с условиями контракта.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, выводы, изложенные в заключении, не оспорены.
При таких обстоятельствах довод заявителя о несоответствии качества выполненной подрядчиком работы условиям контракта подлежит отклонению.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о невозможности использования результата выполненных истцом работ по 1-му этапу, поскольку доказательств возврата истцу разработанной им документации ответчиком в материалы дела не представлено, вывод экспертов общества "РМС-ЭКСПЕРТ" о том, что использование результата работ по первому этапу возможно для дальнейшей его реализации в соответствии с условиями контракта, ответчиком не опровергнут. Заявитель не доказал тот факт, что часть выполненных подрядчиком работ не представляет для него потребительской ценности.
С учетом изложенного, исковые требования общества о взыскании с министерства стоимости выполненных работ по 1-му этапу обоснованно удовлетворены арбитражным судом. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-35071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка