Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6267/2019, А33-12971/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А33-12971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Скрябиной Т.В. по доверенности от 29.11.2018,
ответчика (ООО "ТСК") - Башковой А.В. по доверенности от 01.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМСПАН КРАСНОЯРСК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу NА33-12971/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-система" (ИНН 2463251301, ОГРН 1132468063716, далее - ООО "Базис-система", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМСПАН КРАСНОЯРСК" (ИНН 2465309363, ОГРН 1142468016305, далее - ООО "ТСК"), обществу с ограниченной ответственностью "ТИМСПАН РЕГИОН" (ИНН 2466169165, ОГРН 1162468057410, далее - ООО "ТСР") о взыскании: с ООО "ТСК" - 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 606990, с ООО "ТСР" - 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 606990.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2019) иск ООО "Базис-система" к ООО "ТСК" удовлетворен частично: с ООО "ТСК" в пользу ООО "Базис-система" взыскано 300 000 рублей компенсации, 7 500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "ТСК") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- согласно резолютивной части решения иск удовлетворен частично, взыскана компенсация в сумме 30 000 рублей, в мотивированном решении указано, что взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, таким образом, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения;
- решение суда в части размера компенсации является незаконным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения;
- заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств; при определении размера компенсации необходимо учитывать малозначительную степень вины ответчика, отсутствие негативных последствий для истца и недоказанность вероятных убытков истца, а также цели взыскания компенсации и законодательного регулирования в данной сфере, иные обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера компенсации до низшего предела;
- нарушение исключительного права на товарный знак не повлекло за собой изготовления или введения в гражданский оборот контрафактной продукции и получения ответчиком или иным лицом прибыли;
- допущенное нарушение явилось следствием незнания и не преследовало цели нарушить исключительные права истца, равно как и других правообладателей;
- присуждение компенсации в размере 300 000 рублей не отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты исключительных прав истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера подлежащей взысканию компенсации).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ООО "ТСР").
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Базис-Система" является правообладателем товарного знака N 606990 "МеталлТекс" с датой приоритета от 15.01.2016 относительно 06 класса МКТУ - панели для обшивки металлические; панели строительные металлические; облицовки металлические.
Как следует из иска, в интернете по ссылке: https://timspan.ru/company/news/stalnye-teksturirovannye-kassety-timspan-metallteks/, в разделе "Стальные текстурированные кассеты ТимСпан МеталлТекс" представлена информация о том, что ГК "ТимСпан" предоставляет услуги производства и монтажа высококачественных стальных текстурированных кассет, покрытых порошковой краской. Далее указано: "Наша компания сотрудничает с министерством образования, поставляя и осуществляя монтаж текстурированных кассет на объекты строительства (школы, детские сады). Министерство образования предпочло другим наши услуги по ряду преимуществ, которые предоставляет использование наших кассет. Рассмотрим преимущества кассет ТимСпан МеталлТекс". В заключении данного раздела сайта содержится предложение "Осмотреть готовые объекты с навесным фасадом ТимСпан Вы можете у нас на сайте. Так же вы можете задать вопрос нашему менеджеру или заказать расчет стоимости вашего объекта".
Письмом от 02.11.2018 N 12-Н/18 ООО "Базис-Система" уведомило ответчиков о нарушении исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак N 606990 "МеталлТекс" и потребовало прекратить незаконное использование товарного знака.
Письмом от 24.12.2018 N 24/18, врученным нарочным 25.12.2018 вх.N 181201, истец потребовал выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 606990 "МеталлТекс" с датой приоритета от 15.01.2016 относительно 06 класса МКТУ - панели для обшивки металлические; панели строительные металлические; облицовки металлические.
Истец обратился с требованием о взыскании: с ООО "ТСК" - 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 606990, с ООО "ТСР" - 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 606990.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав истца на товарный знак N 606990 и взыскал с ООО "ТСК" компенсацию в размере 300 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной, разумной и справедливой.
В удовлетворении иска к ответчику ООО "ТСР" судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью использования товарного знака указанным ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол осмотра доказательств от 31.10.2018 24АА3332881, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ТСК" исключительных прав истца на товарный знак N 606990.
Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации - 300 000 рублей.
Ответчик ООО "ТСК" полагает размер компенсации завышенным и не обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).
В обоснование заявленного ко взысканию с ответчика ООО "ТСК" размера компенсации (600 000 рублей) истец указал, что использование товарного знака истца при продаже Стальных текстурированные кассет МеталлТекс на сайте ответчика направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке фасадных систем, поскольку данный материал востребован и широко используется при облицовке фасадов зданий; нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак истца длилось более 20 месяцев, за счет товарного знака истца росла прибыль ответчика; незаконное использование товарного знака истца являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер.
В подтверждение доводов о получении ответчиком ООО "ТСК" прибыли истцом представлены отчеты о прибылях и убытках за 2016, 2017 годы.
Заявляя о чрезмерности заявленной суммы компенсации, ответчик (ООО "ТСК") указал, что допущенное нарушение явилось следствием незнания и не преследовало цели нарушить исключительные права истца; нарушение исключительного права на товарный знак не повлекло за собой изготовления или введения в гражданский оборот контрафактной продукции и получения ответчиком прибыли; спорный товарный знак N 606990 был немедленно удален с сайта после получения письма от истца от 02.11.2018 N12-Н/1; ранее ответчик не нарушал исключительные права истца и других правообладателей, не привлекался к ответственности; нарушение не привело к негативным последствиям для истца, ответчик является малым предприятием.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении компенсации, снизил размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика ООО "ТСК" компенсации до 300 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 300 000 рублей.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно резолютивной части решения иск удовлетворен частично, взыскана компенсация в сумме 30 000 рублей, в мотивированном решении указано, что взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, таким образом, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания 07.08.2019 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ООО "ТСК" в пользу ООО "Базис-система" 300 000 рублей компенсации, 7 500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В материалах дела имеется резолютивная часть решения 07.08.2019, выполненная судьей рукописным способом, аналогичного содержания.
Вместе с тем, при изготовлении печатного текста резолютивной части решения с целью ее размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допущена опечатка в сумме компенсации, указано о взыскании с ООО "ТСК" в пользу ООО "Базис-система" 30 000 рублей компенсации.
Данная опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 12.09.2019, что в данной конкретной ситуации не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-12971/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-12971/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
