Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-626/2021, А74-8991/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А74-8991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект":
Болиевской Н.С. представителя по доверенности от 01.12.2019, диплом N 633 от 06.06.2000, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таштыпского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" декабря 2020 года по делу N А74-8991/2020,
установил:
администрация Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 1909051438, ОГРН 1031900758042, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" (ИНН 1901102761, ОГРН 1111901002982, далее - ООО "ЭкспертПроект", ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по изготовлению проектной документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Малые Арбаты - Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия".
Протокольным определением от 15.10.2020 арбитражный суд принял уточнение предмета исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по изготовлению рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Малые Арбаты - Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия" в соответствии с заданием и представить данную документацию в адрес администрации Таштыпского района до 01.12.2020.
Определением от 17.11.2020 арбитражный суд принял изменение предмета исковых требований на уменьшение стоимости работ и взыскание с ответчика в пользу истца 2 353 320 рублей.
Протокольным определением от 11.12.2020 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 2 500 000 рублей.
Решением суда от 17.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что из извещения и приложенных к нему документов (проект контракта, техническое задание, план график выполнения работ, а также обоснование начальной максимальной цены контракта), было ясно, что помимо выполнения проектных работ и проведения инженерных изысканий подрядчику необходимо было выполнить и рабочую документацию по данному объекту.
С учетом этого апеллянт не согласен с выводом суда о том, что изготовление рабочей документации по объекту не является предметом контракта от 09.07.2015 N Ф.2015.245208, в связи с чем просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с указанием того, что упомянутые работы по изготовлению рабочей документации являются предметом контракта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 181.03.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 09.07.2015 N Ф.2015.245208 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Малые Арбаты-Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Малые Арбаты-Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия, в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований действующих нормативных документов применительно к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации и поэтапно, согласно календарному графику (приложение 2 к контракту), который вместе с заданием является неотъемлемой частью настоящего контракта, а также проведению в установленном порядке государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительное заключение которой будет являться подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1 приложения N 1 к контракту от 09.07.2015 N Ф.2015.245208 основная цель: выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации.
В силу пункта 2.3 контракта начало работ - дата подписания контракта обеими сторонами. Продолжительность выполнения работ - 28.09.2015. Сроки выполнения и предъявления заказчику для приемки работ по этапам, а также поэтапная стоимость работ, указаны в календарном графике, являющемся обязательным приложением для исполнения сторонами.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 002 602 рублей 10 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает оплату за выполненные проектные и изыскательские работы, стоимость получения необходимых технических условий, согласований, заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, иные заключения, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.
Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015, от 21.09.2015, от 02.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 N 57 на общую сумму 3 002 602 рублей 10 копеек. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы.
Ссылаясь на то, что ответчиком не была разработана рабочая документация, истец направил 28.07.2020 ответчику претензию от 27.07.2020 N 1827 с требованием выполнить работы по контракту в полном объеме от 27.07.2020 N 1827.
В связи с неисполнением, по мнению истца, обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из факта пропуска истцом срока по заявленному требованию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015, от 21.09.2015, 02.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015. N 57 на общую сумму 3 002 602 рублей 10 копеек.
При этом как справедливо указано судом первой инстанции, выполнение работ не в полном объеме, а именно - отсутствие в составе проектной документации рабочей документации, на которое ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по объему в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись.
Более того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2016 N А74-3339/16 с администрации Таштыпского района Республики Хакасия в пользу ООО "Экспертпроект" взыскано 2 972 576 рублей задолженности по муниципальному контракту N 2015.245208 и 188 539 рублей неустойки.
Вопрос об объеме и стоимости выполненных работ является предметом рассмотрения указанного спора, при этом как следует из текста судебного акта, администрация, будучи фактически уведомленной о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявляла, отзыв на иск в суд не направляла.
Вопреки доводам истца, в силу положений ГОСТа Р 21.001-2013 понятия "проектная документация" и "рабочая документация" не тождественны, не могут рассматриваться как взаимозаменяемые. Рабочая документация не может быть разработана в отсутствие проектной документации, поскольку разрабатывается на основе последней и в целях конкретной реализации тех решений, которые содержатся в проектной документации.
Таким образом, поскольку из условий муниципального контракта 09.07.2015 N Ф.2015.245208 и приложений к нему следует, что сторонами согласовано выполнение проектной документации, истец не вправе требовать выполнение рабочей документации.
Судом также отмечено, что истец не обосновал сумму, на которую просил уменьшить стоимость работ, не доказал, что указанная сумма как цена изготовления рабочей документации входила в стоимость заключенного контракта.
Более того, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявление иска, связанного с невыполнением подрядчиком всего объема работ возникло у истца после подписания последнего акта приемки работ - 02.11.2015, и соответственно, срок исковой давности истек 02.11.2018. То есть к моменту предъявления претензии и искового заявления срок исковой давности для предъявления требования об уменьшении стоимости работ и взыскании 2 500 000 рублей истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2020 года по делу N А74-8991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка