Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №03АП-6259/2020, А33-34175/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А33-34175/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬСОН"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2020 года по делу N А33-34175/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬСОН" (ИНН 2452000240, ОГРН 1022401411394, далее - ООО "ТЕЛЬСОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.09.2007 N 7779-а в сумме 473 923 рублей 82 копеек за период с 01.07.2007 по 30.09.2019, пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 21.09.2007 по 28.10.2019.
Резолютивной частью решения от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.
В связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 28.10.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2020 13:23:30 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия к производству апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу жалобы, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в ответе на вопрос N 2 разъяснено следующее.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае ответчик заявление о составлении мотивированного решения не подавал, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем, срок на обжалование исчисляется с даты принятия судом первой инстанции решения путем подписания резолютивной части.
Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 13.01.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 04.02.2020, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21.10.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".
Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции ответчиком пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления N 12).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не знал о данном судебном решении на момент его вынесения, о принятом судебном акте ООО "Тельсон" узнало после списания денежных средств по инкассовому поручению ОСП по г. Железногорску от 06.10.2020 в рамках исполнения судебного решения по данному делу. Также ответчик ссылается на то, что не получал исковое заявление и претензию в связи с тем, что почтовая корреспонденция поступает в почтовый ящик ответчика не постоянно, имеются случаи не направления корреспонденции в указанный ящик, либо сбрасывания в почтовый ящик корреспонденции иных лиц.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2019 направлялась судом первой инстанции в адрес ООО "ТЕЛЬСОН" по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 662970, Красноярский край, г. Железногорск, пр. Центральный, 10, что соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).
Информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2019.
Надлежащих доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика с заявлениями в почтовые органы в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.
Таким образом, ООО "ТЕЛЬСОН" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.
Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, а равно доказательств наличия вины работников органа почтовой связи в недоставке корреспонденции ответчику, подателем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что почтовая корреспонденция поступает в почтовый ящик ответчика не постоянно, имеются случаи не направления корреспонденции в указанный ящик, либо сбрасывания в почтовый ящик корреспонденции иных лиц.
Представленное ответчиком заявление от 29.05.2019 исх.N 4, адресованное начальнику Железногорского почтампта, содержит информацию о том, что ответчиком установлен почтовый ящик для входящей корреспонденции в помещении торгового центра "Тель". Кроме того, указанным заявлением ответчик просил отправления, приходящие в адрес ООО "Тельсон", доставлять в указанный ящик.
Ссылка ответчика на то, что в ящик сбрасывалась чужая корреспонденция (письмо на имя индивидуального предпринимателя Захарова М.В., извещение ООО "Матроскин"), не подтверждает ненадлежащее исполнение почтой услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная входящая корреспонденция изъята именно из установленного ответчиком почтового ящика.
Доводы ответчика о том, что почтовая корреспонденция поступает в почтовый ящик ответчика не постоянно, имеются случаи не направления корреспонденции в указанный ящик, документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ответчик не получал исковое заявление и претензию.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии (список внутренних почтовых отправлений от 11.09.2019, кассовый чек от 13.09.2019 - л.д. 91,92) и искового заявления (список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2019 - л.д. 129).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, а равно доказательства наличия вины работников органа почтовой связи в недоставке корреспонденции ответчику не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ТЕЛЬСОН" по платежному поручению от 21.10.2020 N 983869 оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬСОН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2020 года по делу N А33-34175/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬСОН" (ИНН 2452000240, ОГРН 1022401411394) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2020 N 983869.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка