Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №03АП-6257/2019, А33-13762/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А33-13762/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-13762/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее - ответчик) о взыскании 87 805 рублей 65 копеек, в том числе 57 361 рублей 94 копеек - задолженности за период с 18.02.2016 по 31.12.2018 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по жилому помещению N 33, дома N 29, по улице Рудная г. Норильск и 30 443 рублей 71 копеек - пени за период с 16.03.2016 по 05.07.2019, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" взыскано 87 438 рублей 33 копейки, в том числе: 57 361 рубль 94 копейки - задолженности за период с 18.02.2016 по 31.12.2018 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по жилому помещению N 33, дома N 29, по улице Рудная г. Норильска и 30 076 рублей 39 копеек - пени за период с 16.03.2016 по 05.07.2019, начиная с 06.07.2019 пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также 3 497 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что регистрация М.В. Трубниковой и Е.М. Андриевской в другом жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них права пользования спорными жилыми помещениями; М.В. Трубникова и Е.М. Андриевская жилое помещение не передавали наймодателю по акту приема передачи, ключи от спорного жилого помещения у наймодателя отсутствуют; М.В. Трубникова является совершеннолетней, дееспособной и обладающей обязанностью нести бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2019 11:15:52 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Норильск является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:
г. Норильск, ул. Рудная, д. 29 кв. 33, что ответчиком не опровергнуто.
01.11.2015 между администрацией муниципального образования город Норильск (собственник) и ООО "Талнахбыт" (исполнитель) заключен договор N 232-упр управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Новая, д. 10.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 18.02.2016 по 31.12.2018 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении жилого помещения N 33, дома N 29, по улице Рудная в городе Норильске.
Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения составляет 57 361 рублей 94 копеек (с учетом уточнений исковых требований).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, жилое помещение (квартира) N 33 дома N 29 по улице Рудная в районе Талнах города Норильска ранее было предоставлено Андриевскому Константину Михайловичу на основании ордера 267 от 29.04.1996. На основании распоряжения N 3 от 19.01.2006 в жилое помещение вселены Андриевская Елена Михайловна 11.11.1981 г.р., и Трубникова Мария Васильевна 10.12.1999 г.р. (регистрация 28.03.2006). Договор социального найма с Андриевской Е.М. и Трубниковой М.В. в простой письменной форме заключен не был, однако указанные граждане фактически пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма. 20.12.2005 Андриевский Константин Михайлович умер, а/з 323 от 24.02.2005.
27.02.2013 Трубникова Мария Васильевна снята с регистрационного учета в р. Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск по запросу. 20.11.2014 Андриевская Елена Михайловна снята с регистрационного учета в р. Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск по запросу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 30 443 рублей 71 копеек пени за период с 16.03.2016 по 05.07.2019. Подробный расчет пени представлен в материалы.
18.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате имеющейся задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Материалами дела подтверждается, что в период с 18.02.2016 по 31.12.2018 во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 N 232-упр ООО "Талнахбыт" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, что не оспаривается ответчиком.
Факт оказания истцом данных услуг в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, арифметическая правильность методики расчета и наличие непогашенной задолженности в сумме 57 361 рублей 94 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, которые не оплачены ответчиком.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит именно на ответчике.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что регистрация Трубниковой М.В. и Е.М. Андриевской в другом жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них права пользования спорными жилыми помещениями; Трубникова М.В. и Андриевская Е.М. жилое помещение наймодателю по акту приема передачи не передавали, ключи от спорного жилого помещения у наймодателя отсутствуют; Трубникова М.В. является совершеннолетней, дееспособной и обладающей обязанностью нести бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно адресным справкам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Андреевская Елена Михайловна (11.11.1987 года рождения) была зарегистрирована в спорной квартире с 28.03.2006 и снята с регистрационного учета 20.11.2014 в Республике Бурятия Кабанский район с. Кабанск ул. Гагарина 3-1, Трубникова Мария Васильевна (10.12.1999 года рождения) была зарегистрирована в спорной квартире с 28.03.2006 и снята с регистрационного учета 27.02.2013 в Республике Бурятия Кабанский район, с. Кабанск, ул. Гагарина, д.3, кв.1. Таким образом, Трубникова М.В. и Андриевская Е.М. сняты с регистрационного учета в спорной квартире в 2013 и 2014 годах.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчик, полагая, что за Трубниковой М.В. и Андриевской Е.М. сохранено право пользования спорным жилым помещением, не представил документов, свидетельствующих о фактическом проживании указанных лиц в спорный период в жилом помещении по адресу: г. Норильск, ул. Рудная, д. 29, кв. 33.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в течение трех лет (с 2014 года - момента снятия с регистрационного учета указанных лиц и переезда в другой населенный пункт - с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия) предпринимал попытки выяснить факт проживания Трубниковой М.В. и Андриевской Е.М. в спорной квартире и оплату ими предоставленных истцом услуг.
Какие-либо данные о временном и вынужденном характере отсутствия Трубниковой М.В. и Андриевской Е.М. суду также представлены не были.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие факта передачи ключей от спорного жилого помещения и составления акта приема-передачи жилого помещения не свидетельствует о том, что жилое помещение не является свободным, подлежащим распределению.
Таким образом, в данном случае, снятие членов семьи нанимателя с регистрационного учета и переезд в иной регион является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с утратой нуждаемости в жилом помещении.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в спорный период квартира не была обременена договорами социального найма, бремя оплаты заявленных истцом расходов несет ответчик как собственник соответствующего помещения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 361 рублей 94 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени в общей сумме 30 443 рублей 71 копейки за период с 16.03.2016 по 05.07.2019 с учетом ключевой ставки Банка России 7,5%.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его не верным, поскольку согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 29.07.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.
Согласно расчету суда первой инстанции с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых сумма пени за период с 16.03.2016 по 05.07.2019 составит 30 076 рублей 39 копеек.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в сумме 30 076 рублей 39 копеек.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-13762/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-13762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка