Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6254/2019, А33-4601/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А33-4601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Логутовой Л.И. по доверенности от 01.07.2019,
третьего лица - Логутовой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу NА33-4601/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2450022833, ОГРН 1072450000072, далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ООО ФСК "Монолитинвест", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 546 718 рублей 54 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логутова Лариса Ивановна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Универсал" взыскано 500 000 рублей неустойки, 1053 рубля 91 копейка судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В Третий арбитражный апелляционный суд 29.10.2019 от ООО "Универсал" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-4601/2019 в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 546 718 рублей 54 копеек.
Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Логутовой Л.И., подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, подтверждаются доверенностью от 01.07.2019 N 88, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части взыскания штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании штрафа в размере 546 718 рублей 54 копеек, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не заявлял о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после уточнения исковых требований; неустойка по уточненным исковым требованиям снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности;
- уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Логутовой Л.И. (далее - участник) и ООО ФСК "Монолитинвест" (далее - ответчик, застройщик) заключен договор от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве жилого дома N 2, Советский район, квартал "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.12.2010 (пункт 2.1.2 договора) своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 416:47 и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в соответствии с проектной документацией, площадью 123,79 кв.м., находящуюся на 3 этаже, в блок-секции N 4, оси К-Л, ряды 8-10, по адресу: жилой дом N 2, Советский район, квартал "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт г. Красноярска (строительный адрес), строительный N квартиры - 97.
В настоящее время почтовый адрес объекта долевого строительства - г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 41, кв. 97.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.12.2010, общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 5 446 760 рублей.
Справкой от 22.07.2011 ООО ФСК "Монолитинвест", подтвердило, что Логутова Л.И. полностью профинансировала 3-х комнатную квартиру N 97, расположенную на 3 (третьем) этаже, в 4 (четвертой) блок-секции а жилом доме N 2, Советский район" квартал "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт г. Красноярска, общей площадью 123,79 м2 жилья, согласно договору от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993.
В стоимость профинансированных м2 жилья входит стоимость парковочного места на праве пользования N 111 (уровень на отм.-4,200, оси Вс-Бс, ряды 10с-11с).
Советским районным судом г. Красноярска рассмотрены требования Логутовой Л.И. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда. Решением от 25.08.2015 по делу N 2-3662/2015 судом взыскано с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Логутовой Л.И. 547 543 рубля 01 копейка в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд обязал ООО ФСК "Монолитинвест" передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от 01.12.2010 N2ВЦ-4/993, про акту приема-передачи, ключи от указанного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект. В оставшейся части, в том числе в части требований о взыскании неустойки, требования оставлены судом без удовлетворения.
В указанном решении судом установлены следующие обстоятельства:
- по заключению специалиста от 05.06.2015, сумма в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, связанных с нарушением проектной документации, составляет 485 543 рубля 01 копейку;
- решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2013 с ответчика в пользу истицы взыскано: 171 000 рублей в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 41, кв. 97, неустойка в размере 85 500 рублей, штраф - 130 750 рублей, расходы по экспертизе- 23 400 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 415 560 рублей;
- решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 с ответчика в пользу истицы взыскано: неустойка в сумме 1 400 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 701 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, всего 2 105 000 рублей;
- определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истице 155 688 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 75 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2011 по 25.06.2013, 12 000 рублей в счет расходов по экспертизе, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего - 247 688 рублей;
- истица получила от ответчика 2 768 448 рублей в счет устранения недостатков в спорной квартире и в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;
- по делу N 2-5082/2014 (решение суда от 25.06.2014 - л.д. 158-160) предметом спора явилось нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с 01.01.2011 по 30.12.2013;
- вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 установлено, что 23.11.2012 ответчиком в адрес истицы (г. Канск, м-н Северный 14-26) направлен односторонний акт приема-передачи квартиры N 97 в жилом доме N 2 в Советском районе, 2,квартал "ВЦ 4-7", жилого массива Аэропорт, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 41 к разрешению на ввод в эксплуатацию от 30.12.2010 N 01/9550 к договору от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993. При этом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира не передана истице, по причине наличия строительных недостатков, почтовый конверт, в котором находился односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.11.2012, возвращен ответчику в связи с невручением адресату.
- ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта истцу в установленном законом порядке в период после 30.12.2013;
- из изложенного следует обоснованность иска о понуждении ответчика к передаче истице объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, а также ключей от указанного помещения.
13.01.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007881983 от 09.12.2015 Советского районного суда об обязании ООО ФСК "Монолитинвест" передать Логутовой Л.И. объект строительства по договору от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения возбуждено исполнительное производство N 26/16/24097.
Как следует из представленного ответа МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 07.02.2017 N24097/17/2612, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу N 2-3662/2015 должником исполнено частично. Красноярским городским отделением N 161 Сбербанка России предоставлен ответ об отсутствии притязаний ПАО Сбербанк на объект долевого строительства (квартиру) N 97, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал "ВЦ 4-7", жилого массива Аэропорт, жилой дом N 2.
В материалы дела представлены письма, требования, протоколы, постановления, уведомления МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску из содержания которых следует о неисполнении ООО ФСК "Монолитинвест" решения Советского районного суда в части передачи Логутовой Л.И. объекта долевого строительства.
15.01.2019 между Логутовой Л.И. (цедент) и ООО "Универсал" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве жилого дома N 2, Советский район, квартал "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт г. Красноярска, заключенному между Логутовой Л.И. и ООО ФСК "Монолитинвест", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 546 718 рублей 54 копеек. Уступка права требования по договору является возмездной. Размер и порядок оплаты за уступаемое право требования согласуется сторонами в приложении N 1 к договору.
Претензией от 15.01.2019 N 14 истец уведомил ответчика о том, что 15.01.2019 Логутова Л.И. заключила с ООО "Универсал" договор уступки прав требования (цессии), а также о необходимости в срок до 25.01.2019 выплатить ООО "Универсал" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 542 223 рублей.
Согласно штампу ответчика, указанная претензия получена им 15.01.2019 за входящим номером 03-239.
15.01.2019 истцом передана нарочно ответчику также претензия, содержащая требование в срок до 25.01.2019 выплатить ООО "Универсал" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 546 718 рублей 54 копеек, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек.
Как следует из материалов дела, между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и Логутовой Л.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.12.2010.
Руководствуясь статьями 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 01.12.2010, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу N 2-3662/2015, суд первой инстанции установил, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу N 2-3662/2015 в части передачи Логутовой Л.И. объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, ключей от указанного помещения, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено.
15.07.2019 по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска представлены пояснения, согласно которым должнику (ООО ФСК "Монолитинвест") неоднократно направлялись (вручались) требования об исполнении решения суда, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда; судебный пристав МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску неоднократно организовывал исполнительные действия по исполнению решения суда (для передачи квартиры); решение суда в полном объеме не исполнено, акт приема передачи квартиры не подписан.
В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 12.12.2018, из содержания которого следует о передаче ответчиком в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции Логутовой Л.А. акта приема-передачи квартиры от 11.01.2016, от подписания которого Логутова Л.А. отказалась ввиду несоответствия даты акта фактическим действиям по передаче квартиры.
Судом первой инстанции учтено, что совершение действий по передаче одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993 выходит за период заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.
Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993 по передаче Логутовой И.Л. объекта долевого строительства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 14.01.2016). Сторонами указанные выводы не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование цедента об уплате неустойки за обоснованно заявленный период застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в заявленный период, в рамках иных дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции, неустойка за спорный период не взыскивалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с 15.01.2016 по 31.12.2016.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал неверным исчисление истцом неустойки в связи с тем, что истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 15.01.2016 по 31.12.2016, начисленная на сумму 5 446 760 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 7,25% (Информация ЦБ РФ от 30.07.2019), в двукратном размере составляет 926 675 рублей 44 копейки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 58-60).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того судом первой инстанции принят во внимание размер общей суммы взысканных с ответчика штрафных санкций по договору от 01.12.2010 N 2ВЦ-4/993 по отношению к стоимости объекта долевого строительства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 500 000 рублей за заявленный истцом период с 15.01.2016 по 31.12.2016.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 17.04.2007 по делу N 78-В07-8 Верховный суд Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер не исполненного обязательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 указано на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
По смыслу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается именно за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае - требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы).
Основываясь на данной позиции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие убытков у участника долевого строительства (кредитора), которые могли быть вызваны неудовлетворением его требований в срок, усматривает основания для снижения неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения кредитора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после уточнения исковых требований; неустойка по уточненным исковым требованиям снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 58-60). Правовое значение имеет сам факт заявления ходатайства, которое рассмотрено судом первой инстанции, независимо от того, что указанное ходатайство заявлено до уточнения истцом размера неустойки.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку на страницах 12 и 13 решения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца в спорный период от подписания акта приема-передачи квартиры, материалами дела не подтверждаются, ответчик таких доказательств не представил.
В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в части требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-4601/2019 в части требования о взыскании неустойки основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании штрафа, размер государственной пошлины по делу составляет 23 934 рублей при цене иска 1 093 437,07 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 844 рублей, недоплаченная сумма в размере 10 090 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" 546 718 рублей 54 копеек штрафа. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-4601/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ОГРН 1022402491385, ИНН 2465004805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1072450000072, ИНН 2450022833) 500 000 неустойки, а также 13 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ОГРН 1022402491385, ИНН 2465004805) в доход федерального бюджета 10 090 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
