Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6252/2019, А33-2496/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А33-2496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зуева А. О.,
судей: Парфентьевой О. Ю., Петровской О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т. П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года по делу N А33-2496/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арт и К" (ИНН 5405174759, ОГРН 1025401908333, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, далее - ответчик) о взыскании 576 620 рублей 50 копеек - основного долга, 7 397 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 года по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арт и К" (ИНН 5405174759, ОГРН 1025401908333) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт и К" (ИНН 5405174759, ОГРН 1025401908333) 576 620 рублей 50 копеек - основного долга, 29 964 рубля 52 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 02.08.2019, 14 680 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего - 62 265 рублей 02 копейки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга - 576 620 рублей 50 копеек, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2019.
Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Арт и К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виана" (покупатель) заключен договор поставки N180 от 17.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в ассортиментном перечне (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц (до 15 числа каждого месяца). Покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, не оплачивать товар, если поставщиком документы не соответствуют требованиям, установленным законом или настоящим договором или содержит какие-либо недостатки, до исправления допущенных недостатков. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков предоставления исправленной, либо отсутствующей счет - фактуры, который повлек за собой нарушение сроков оплаты в рамках п. 3.2 договора. Покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере - 5000 (пять тысяч) рублей за каждый случай.
Во исполнение условий договора поставки, истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 подписанного уполномоченными лицами без замечаний, задолженность перед истцом составляет 576 620 рублей 50 копеек (том 1, л.д 60).
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 576 620 рублей 50 копеек, которая согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 63008326037228 получено адресатом 21.11.2018.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 576 620 рублей 50 копеек в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N 180 от 17.09.2013 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.
Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, осуществлявших приемку товара полномочий по приемки товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно передаточным документам товар поставлен в торговые точки ответчика - покупателя по адресам, согласованным сторонами. Приемка товара производилась работниками ответчика.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар для ответчика, явствовали из обстановки.
Учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, по мнению суда, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика.
При этом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.
По мнению суда апелляционной инстанции, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Виана" ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Виана" задолженности перед истцом в размере 576 620 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком государственная пошлина не уплачена по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Виана" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года по делу N А33-2496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.О. Зуев
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
