Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №03АП-625/2021, А74-10727/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А74-10727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - прокурора Республики Хакасия: Даценко О.А., юрист второго класса, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО N 263516, по поручению прокуратуры Республики Хакасия от 16.03.2021 N 8-24/10-2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лесоперевалочная средняя общеобразовательная школа N 1
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 декабря 2020 года по делу N А74-10727/2020,
установил:
Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лесоперевалочная средняя общеобразовательная школа N 1 (ИНН 1905006794, ОГРН 1021900757163, далее - учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 1903028400, ОГРН 1191901001896, далее - ООО "Домострой") о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 14.09.2020 N 2 к муниципальному контракту от 11.06.2020 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лесоперевалочная СОШ N 1" (1 этап. Капитальный ремонт спортивного зала и относящихся к нему помещений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Аскизского района Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: дополнительное соглашение от 14.09.2020 N 2 к муниципальному контракту от 11.06.2020 N 3 признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лесоперевалочная средняя общеобразовательная школа N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска прокурора.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нахождение его специалистов с 13.08.2020 по 01.09.2020 на карантине, настаивает, что заказчик имеет право определить новый срок исполнения контракта на основании части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой нормативно допускается возможность увеличения срока работ в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2021.
Прокурор Республики Хакасия представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По итогам электронного аукциона (протокол от 01.06.2020) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ) между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Лесоперевалочная средняя общеобразовательная школа N 1 (заказчиком) и ООО "Домострой" (подрядчиком) заключен контракт от 11.06.2019 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лесоперевалочная СОШ N 1" (1 этап. Капитальный ремонт спортивного зала и относящихся к нему помещений).
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.08.2020.
Цена контракта составила 1 760 605 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 14.09.2020 N 2 в контракт внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ продлен до 14.09.2020, срок исполнения контракта продлен до 14.10.2020.
По результатам проверочных мероприятий прокуратурой Республики Хакасия установлены нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, в частности, установлено нарушение требований части 1 статьи 95, статьи 112 закона, выразившееся в изменении существенных условий контракта без достаточных к тому оснований.
Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, установив, что действия сторон контракта не соответствуют положениям статей 34, 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), требования истца удовлетворил.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту о продлении сроков выполнения работ ничтожным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.
В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.
Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования прокурора.
Довод апеллянта на то, что в положения законодательства о контрактной системе в условиях общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса 2019-NCoV внесены дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылками на нормы права.
Кроме того, как установлено судом, в ходе проведения прокурором проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства, подрядчик не представил доказательства нахождения его сотрудников на карантине, не обосновал невозможность привлечения к работам иных специалистов, не представлены доказательства введения ограничительных мер в отношении контрагентов подрядчика, которые повлияли на деятельность ответчика, основные виды экономической деятельности ответчика не вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2020 года по делу N А74-10727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка