Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №03АП-6249/2021, А69-805/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А69-805/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
путем использования системы видеоконференц-связи
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:
ответчика - индивидуального предпринимателя Кужугет Сузунмы Романовны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайк Центр" на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "01" сентября 2021 года по делу N А69-805/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайк Бизнес" (далее - истец, ООО "Лайк Бизнес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кужугет Сузунмаа Романовне (далее - ответчик, ИП Кужугет С.Р.) о взыскании задолженности по оплате роялти по договору N 12/01-18 от 18.01.2018 в размере 568 241, 10 рублей, процентов в размере 134 541,65 рублей, начиная с 25.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 056 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2021 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лайк Бизнес отказано.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.09.2021, ООО "Лайк Бизнес" переименовано в ООО "Лайк Центр".
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18 января 2018 года между ООО "Лайк Бизнес" (Лицензиар), ИП Кузнецова Наталья Владимировна (Лицензиат или Франчайзи) заключен договор N 12/01-18 о предоставлении права использования ноу-хау.
1 февраля 2019 года между ООО "Лайк Бизнес" (Лицензиар), ИП Кузнецова Наталья Владимировна (Первоначальный Лицензиат) и ИП Кужугет Сузунмаа Романовна (Новый Лицензиат) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по лицензионному договору N 12/01-18 от 18.01.2018 о предоставлении права использования ноу-хау. Территорией Лицензиата по указанному договору является город Кызыл.
В соответствии с п. 1 соглашения о переуступке прав и обязанностей, Первоначальный Лицензиат передаёт, а Новый Лицензиат принимает на себя все права и обязанности Лицензиата в соответствии с Лицензионным договором о предоставлении права использования ноу-хау, заключенными между Лицензиаром и Первоначальным Лицензиатом.
В соответствии с пунктом 6.2. Договоров, размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного Лицензиатом за отчетный период, в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах, в соответствии с установленными Лицензиаром планами по мероприятиям.
В целях возможности принятия онлайн платежей от клиентов Лицензиата, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 06/02-19 от 01.02.2019 г.
В соответствии с пунктом 6.5. договоров, оплата производится в течение 20 рабочих дней, следующих за отчетным периодом в безналичном порядке платёжными поручениями либо иным, не запрещенным законом, способом.
Как указывает истец, ответчиком за период с 02.07.2019 по 24.02.2021 не производилась оплата роялти, в связи с чем, образовалась задолженность по договору N 12/01-18 в размере 568 241 рублей. Расчет задолженности произведен с учетом размера агентского вознаграждения по агентскому договору от N 06/02-19 от 01.02.2019 и поступлений денежных средств от клиентов ответчика на счет истца.
На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 02.07.2019 по 24.02.2021 в размере 134 541, 65 рублей.
2 марта 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Исследовав и оценив приложенные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации отнесены секреты производства (ноу-хау).
Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Статьей 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).
Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1.2. лицензионного договора N 12/01-18 от 18.01.2018 предусмотрено, что секрет производства (ноу-хау) Лицензиара, право использования которого, именуемое далее "Лицензия на ноу-хау", предоставляется Лицензиату по настоящему договору, составляют сведения организационного, экономического и иного характера об эффективном осуществлении деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего договора и именуемой далее "Услуги по Лицензии". Информация (сведения), составляющая ноу-хау, содержится в документации, переданной по настоящему договору.
Пунктом 2.3 лицензионного договора N 12/01-18 от 18.01.2018 предусмотрено, что лицензиар обязуется передать лицензиату документацию, указанную в приложении N 1 к договору.
Документация, содержащая сведения, составляющие ноу-хау, и определенная Приложением N 1 к договору (документация по Ноу-хау), передается лицензиаром лицензиату в электронном виде на русском языке в течение 5 рабочих дней с момента уплаты лицензиатом паушального платежа. Датой передачи документации по Ноу-хау (предоставления онлайн-доступа к ней) в полном объеме является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи документации (раздел 3 договора).
В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.02.2019 о переуступке прав и обязанностей по лицензионному договору, первоначальный Лицензиат передаёт, а Новый Лицензиат принимает на себя все права и обязанности Лицензиата в соответствии с Лицензионным договором о предоставлении права использования ноу-хау, заключенными между Лицензиаром и Первоначальным Лицензиатом.
При этом, пунктом 5 соглашения от 01.02.2019 о переуступке прав и обязанностей по лицензионному договору предусмотрено, что в момент вступления в силу соглашения первоначальный лицензиат обязан передать новому лицензиату всю полученную от лицензиара в соответствии с договором информацию и результаты интеллектуальной деятельности, а также сам договор.
Между тем, акта приема-передачи документации ни по лицензионному договору, ни по соглашению к нему, в материалы дела представлено не было.
В отсутствие доказательств передачи ответчику документации по ноу-хау, что является необходимым условием использования ноу-хау, ссылка истца на совершение ответчиком действий по исполнению спорного договора является несостоятельной.
Представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.01.2021 обосновано не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ноу-хау.
Указанный акт не подписывался сторонами, не заверен печатью индивидуального предпринимателя. Оригинал акта в материалы дела не представлен, подписи на акте отсутствуют, что относит данный акт к недопустимым доказательствам по делу.
Из агентского договора N 06/02-19 (п.2.1.2) следует, что основной задачей Агента является содействие в завершении соответствующих сделок и приеме денежных средств от клиентов Принципала для последующей передачи Принципалу.
Факт использования ответчиком в своей деятельности ноу-хау истца и результатов оказанных истцом агентских услуг также документально не подтвержден.
С учетом недоказанности возникновения у сторон договорных отношений, а также фактического предоставления истцом ответчику прав на использование ноу-хау и оказания ответчику агентских услуг, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате таких прав и услуг не имеется, равно как отсутствуют и основания для применения к ответчику предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности в процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции кроме того обращает внимание на недоказанность материалами дела факта финансовых отношений по поводу лицензионного договора. Представленные копии УПД не подтверждают факт использования ответчиком секрет производства (ноу-хау) Лицензиара, а также не содержат информацию о плательщиках. Иными словами, отсутствует первичная документация по, якобы проведенным ответчиком мероприятиям в рамках лицензионного и агентского договоров. Суды неоднократно предлагали истцу представить расшифровку выставляемых к оплате сумм в разрезе клиентской базы и проводимых мероприятий, однако таких доказательств представлено не было.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, мероприятия по лицензионному договору в полном объеме проводились силами истца. Оплата также поступала на счета ООО "Лайк Бизнес", поэтому задолженность на стороне ответчика не могла возникнуть. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствует подтверждение отправки УПД, а также иных документов ответчику для оплаты, в соответствии с требованиями договоров, не представлен расчет и доказательства предполагаемой суммы вознаграждения по договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" сентября 2021 года по делу N А69-805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка