Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года №03АП-6247/2019, А69-347/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А69-347/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу должника Дагбалдай Алдынай Олеговны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 31 июля 2019 года по делу N А69-347/2019 о признании обоснованным заявления о признании граждан банкротами и введении процедуры реструктуризации долгов, принятое судьёй Санчат Э.А.,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2019 года по делу N А69-347/2019 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала о признании несостоятельными (банкротами) супругов Дагбалдай Алдынай Олеговны и Дагбалдай Найдана Алексеевича признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов сроком до 30 января 2020 года. Этим же определением требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников -Дагбалдай Алдынай Олеговны и Дагбалдай Найдана Алексеевича в сумме 3 718 327 рублей 64 копеек, как обеспеченное залогом имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Республиканская, д. 22, общей площадью земельного участка 954 кв.м., общей площадью жилого дома 109 кв.м. Финансовым управляющим должников утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дагбалдай Алдынай Олеговна (далее - заявитель, должник, Дагбалдай А.О.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска процессуального срока указано на ненадлежащее извещение должника о судебном процессе, сроки доставки вторичных извещений органом почтовой связи не соблюдены.
Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен сокращенный - десятидневный срок обжалования определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.
Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2019 года по делу N А69-347/2019 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 02.08.2019 08:32:44 МСК, где заявитель мог с ним ознакомиться. Следовательно, десятидневный срок для обжалования указанного определения истек 19.08.2019.
Апелляционным судом установлено, что заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой 06.09.2019 в 10:45 нарочным способом, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, то есть с пропуском срока, установленного для обращения с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о судебном процессе подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно паспортным данным, имеющимся в материалах дела, должник - Дагбалдай А.О. зарегистрирована по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Холмистая, д. 12 (л.д. 29). По указанному адресу арбитражным судом направлялась корреспонденция (копии судебных актов):
- 19.02.2019 N 66701231355308 (л.д. 8), заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения",
- 13.05.2019 N 66701234911754 (л.д. 93), заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения",
- 11.06.2019 N 66701236901456 (л.д. 102), заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения",
- 04.07.2019 N 66701236913299 (л.д. 110), заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Дагбалдай А.О., заявляя об уважительности пропуска срока, указала на нарушения правил доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи, выразившиеся в несоблюдении сроков хранения заказного письма и отсутствии вторичного извещения.
Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
Согласно пункту 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно штампам на возврате заказного письма от 04.07.2019 N 66701236913299, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 05.07.2019, в этот же день адресату направлено извещение о необходимости его получения, что подтверждается рукописной отметкой сотрудника почты (л.д. 110). В связи с неявкой адресата заказное письмо возвращено в арбитражный суд 16.07.2019, то есть по истечении семидневного срока хранения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок вручения и возвращения почтового отправления был соблюден.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное". В редакции Правил N 234, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что вторичное извещение ему не доставлялось, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать должника надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу регистрации связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, правовых оснований для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Выводы апелляционного суда подтверждаются судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 по делу N А33-1858/2019).
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства Дагбалдай Алдынай Олеговны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Дагбалдай Алдынай Олеговны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах,
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 25 листах.
Судья
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка