Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №03АП-6244/2019, А69-1637/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А69-1637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:
в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от административного органа - Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва: Сат С.С., представитель на основании доверенности от 09.09.2019, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не допущено к судебному разбирательству в качестве представителя административного органа, поскольку не подтвердило свои полномочия в полном объеме (суду не представлен документ о высшем юридическом образовании); присутствует в судебном заседании в качестве слушателя,
в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница":
Шалимова В.С., представитель на основании доверенности от 01.11.2019 N 429, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не допущено к судебному разбирательству в качестве представителя заявителя, поскольку не подтвердило свои полномочия в полном объеме (суду не представлен документ о высшем юридическом образовании); присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница":
Шереметьев Г.А., руководитель на основании решения от 06.03.2019 N 28 (т.2, л.д. 71), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" августа 2019 года по делу N А69-1637/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Розница" (ИНН1701040941, ОГРН 1071701000051, далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Тыва-Розница") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (ИНН 1701048838, ОГРН 1111719000425, далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 66-2019-ЮЛ о назначении административного наказания от 05.06.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тыва-Розница" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- Службой нарушены положения частей 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; рейд носил незаконный характер, что нарушает права и законные интересы юридического лица; если квалифицировать рейд, проведенный 06.05.2019, как плановую проверку, то также допущен ряд процессуальных нарушений; о проведении плановой проверки юридическое лицо не уведомлено;
- в протоколе отсутствует информация о видеофиксации, имеется только ссылка на фототаблицы; видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку получена в ходе проведения рейдовых мероприятий;
- ООО "Тыва-Розница" реализация алкогольной продукции не производилась; вся контрольно-кассовая техника была изъята обществом из магазинов; продавцы магазина ВИД-2, в том числе продавец Сат А-С.Г., были уведомлены о запрете продажи алкогольной продукции; таким образом, ООО "Тыва-Розница" сделало все возможное, чтобы реализация алкогольной продукции не производилась
- трудовых взаимоотношений между ООО "Тыва-Розница" и Сат А-С.Г. не имеется; имеется договор поручения N 044017/010 от 01.01.2017, заключенный между ИП Дмитриевой И.М. и ООО "Тыва-Розница", следовательно, трудовые отношения оформлены между Сат А-С.Г. и ИП Дмитриевой И.М.
Административный орган в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа Службы от 29.04.2019 N 161 "О проведении мероприятий по наблюдению за исполнением обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва" должностными лицами Службы проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых выявлено, что 06.05.2019 около 19 часов 00 минут в магазине "ВИД-2", принадлежащем ООО "Тыва-Розница", находящемся по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Геофизическая, д. 42, продавец магазина Сат Ай-Суу Геннадьевна, находясь на рабочем месте, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно водки "Кержачка", объемом 0,5 литра, крепостью 38% по цене 270 рублей, в количестве 2 бутылок, ФСМ 400 84587088, 400 84587104, датой розлива 02.04.2019, и пива светлого "Крепыш" объемом 1,5 л., крепостью 8% по цене 120 рублей в количестве 1 (одной) бутылки, всего на общую сумму 660 рублей, с несоблюдением установленного порядка учета оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа обществом алкогольной продукции произведена без передачи информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу ООО "Тыва-Розница" от 06.05.2019.
Протоколом от 06.05.2019 алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята, помещена в камеру хранения вещественных доказательств.
07.05.2019 должностным лицом административного органа вынесено определение N 66-2019-ЮЛо возбуждении в отношении ООО "Тыва-Розница" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.
28.05.2019 административным органом в присутствии представителя ООО "Тыва- Розница" Иргит Айданы Руслановны (при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности - уведомление от 13.05.2019 исх. N 983 получено представителем общества 15.05.2019) составлен протокол об административном правонарушении N 66-2019-ЮЛ, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.19 КоАП РФ.
05.06.2019 руководителем административного органа (в присутствии представителя юридического лица, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности - определение от 28.05.2019 N 66-2019-ЮЛ получено представителем общества) вынесено постановление N 66-2019-ЮЛ, которым ООО "Тыва-Розница" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при производстве по делу об административных правонарушений, в действиях общества содержится состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом статьи 23.50 КоАП РФ, Положения о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 39, протокол от 28.05.2019 N 66-2019-ЮЛ об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Службой нарушены положения частей 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ); рейд носил незаконный характер, что нарушает права и законные интересы юридического лица; если квалифицировать рейд, проведенный 06.05.2019, как плановую проверку, то также допущен ряд процессуальных нарушений; о проведении плановой проверки юридическое лицо не уведомлено. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.
Возможность осуществления контрольного мероприятия (по наблюдению за исполнением обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного органа государственной власти, в том числе, по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении организациями своей деятельности.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.
Как следует из материалов дела, наблюдение должностными лицами Службы по факту реализации алкогольной продукции осуществлялось без взаимодействия с ООО "Тыва-Розница". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что непосредственно должностные лица Службы произвели закупку алкогольной продукции (из объяснений продавца Сат А.С.-Г. от 06.05.2019 следует, что реализация алкогольной продукции осуществлена незнакомой девушке; в протоколе осмотра от 06.05.2019 указано, что продажа алкогольной продукции осуществлена "незнакомой женщине тувинской национальности").
Таким образом, ссылка общества на положения частей 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ и необходимость проведения внеплановой проверки, является необоснованной.
В отношении общества административным органом не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверка, осуществлялась иная форма контроля, предусмотренная Федерального закона N 171-ФЗ. При этом, ни Федеральный закон N 171-ФЗ, ни Федерального закона N 294-ФЗ не предусматривают при указанной форме контроля (наблюдение без взаимодействия юридического лица) обязанность уполномоченного органа извещать юридическое лицо о совершении соответствующего процессуального действия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае, в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о незаконности контрольных мероприятий проведенных административным органом и незаконном получении доказательств, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения.
Довод о том, что в протоколе отсутствует информация о видеофиксации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В протоколе осмотра от 06.05.2019 указано (стр. 2 последний абзац снизу), что при проведении осмотра применялись способы фиксации вещественных доказательств: фото и видеофиксация с помощью сотового фото аппарата айфон 7+. В протоколе изъятия от 06.05.2019 указано (стр. 1) указано, что произведена видеосъемка изъятия с использованием телефона Айфон 7+. Видеофайлы представлены в материалы дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборото способным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких запретов является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС (единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 13 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному Росалкогольрегулированием о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1459 от 29.12.2015 (далее - Правила N 1459).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 1459 организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС.
В силу подпункта 1 пункта 5 Правил N 1459 ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 1459 ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 1, 2, 3, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил ЕГАИС, в том числе сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.
Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил N 1459 предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.
Статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, в том числе, нефиксация информации в ЕГАИС.
В рассматриваемом случае факт продажи алкогольной продукции продавцом Сат А-С.Г. 06.05.2019 в 18 часов 45 минут подтверждается ее объяснениями (т.1 л.д. 150), протоколом осмотра от 06.05.2019 (т.2 л.д. 4), журналами учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 28.03.2019 по 06.05.2019, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции получателей алкогольной продукции за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, проверкой марок - ЕСПАР, проверкой статуса штрихкода, фототаблицами и протоколом об административной правонарушении от 28.05.2019.
Согласно договору нежилого помещения от 30.01.2012, дополнительному соглашению N 1 к нему от 01.03.2017 нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, ул. Геофизическая, д. 42 "а", предоставлено обществу в аренду сроком с 30.01.2012 по 31.12.2020 гражданкой Дмитриевой И.М. для организации торговли алкогольной продукцией.
Указанное дополнительное соглашение N 1 к договору нежилого помещения от 30.01.2012 прошло государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2019 основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.
Общество является обладателем лицензии от 28.04.2017 N 17РПА0000187 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 29.04.2020.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение лица до работы с ведома работодателя свидетельствует о заключении трудового договора с работником.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт допуска Сат А-С.Г. к исполнению обязанностей продавца в магазине "Вид 2", расположенном по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, ул. Геофизическая, д. 42 "а", и принадлежащем обществу на праве аренды, следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.
Кроме того, при осуществлении розничной купли-продажи товаров населению продавец действует не от своего имени, а от имени организации.
Следовательно, допущенные работником общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.
Реализация и хранение алкогольной продукции работниками в помещении юридического лица для личных целей не свидетельствует об отсутствии вины общества, а, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работникам (статья 1068 ГК РФ), а в случае совершения административного правонарушения вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что Сат А-С.Г. не состоит в трудовых отношениях с обществом, как противоречащие материалам административного дела, в частности, объяснениям Сат А-С.Г. от 06.05.2019 (т.1 л.д. 150). Доказательств того, что между Сат А-С.Г. и ИП Дмитриевой И.М. заключен трудовой договор в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась не ООО "Тыва-Розница", а ИП Дмитриевой И.М. и ее продавцом Сат. А-С.Г. и представленным им доказательствам, в частности договор поручения N 044017/010 от 01.01.2017, заключенный между ИП Дмитриевой И.М. и ООО "Тыва-Розница", поскольку указанные доводы были озвучены не при рассмотрении дела об административном правонарушении (когда общества поддерживало позицию о том, что продавец реализовывала свою алкогольную продукцию), а только при рассмотрении дела в суде.
При этом, ссылка общества на договор поручения N 044017/010 от 01.01.2017, заключенный между ИП Дмитриевой И.М. и ООО "Тыва-Розница", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод о том, что реализация алкогольной продукции производилась ООО "Тыва-Розница". Согласно пункту 1.1 договора поручения от 01.01.2017 N 044017/010, доверитель (ООО "Тыва-Розница") поручает поверенному (ИП Дмитриевой И.М.) от имени доверителя и за счет доверителя осуществлять, в том числе реализацию поступающей в магазин продукции. Таким образом, реализация алкогольной продукции в магазине "Вид 2" осуществляется от имени ООО "Тыва-Розница".
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает в данном деле и в апелляционной жалобе заявитель не указывает на наличие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.
Нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Апелляционный суд соглашается с назначенным обществу наказанием в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа (150 000 рублей), предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" августа 2019 года по делу N А69-1637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка